Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-17086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специфики и целей заключения договора финансирования под уступку денежного требования.

В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, по общему правилу законодательно устанавливается факторинг без права регресса. Однако в рамках заключаемого договора финансирования под уступку денежного требования стороны вправе определить иные меры (санкции) гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения №3 от 02.06.2008г. сторонами согласовано, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Из содержания данного пункта следует, что согласовывая указанный пункт дополнительного соглашения, стороны определили правовой режим ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что обстоятельства, на которые по настоящему спору ссылался истец, связанные с предъявлением в отношении ОАО «Кирсановский КХП», поручителя (физического лица) требований ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением дебиторами своих обязательств, с учетом предмета и основания заявленных требований, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В силу изложенного, ссылки истца на положения пункта 2.2. дополнительного соглашения №3 от 02.06.2008г., как на основание удовлетворения заявленных требований, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, учитывая, что других оснований признания оспариваемого генерального договора №08/08-Ф недействительным истцом не заявлено, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания генерального договора №08/08-Ф от 02.06.2008г. недействительным по заявленным истцом основаниям.

С учетом установленных по настоящему спору обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор, арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Кирсановский КХП».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. по делу № А14-17086/2009 460/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А. С. Яковлев