Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А64-4609/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

В данном случае балансовая стоимость активов ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», определенная по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату (30.09.2007г.), составляет 8 196 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» на 30.09.2007г. (т.1 л.д.18-19).

Балансовая стоимость здания автостанции, определенная по  данным бухгалтерского учета, и не оспоренная истцом в ходе судебного разбирательства, составляет 493 575,70 руб., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №1 от 10.01.2006г. (т.2 л.д.111).

Таким образом, стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества (здания автостанции), согласно положениям пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», составляла 6,02% от балансовой стоимости активов ОАО «Тамбовпассажироавтосервис».

Ссылка истца в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на то, что стоимость имущества, определенную способом, установленным в статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах», можно брать к расчетам только по крупным сделкам, несостоятельна, поскольку предусмотренный приведенной нормой порядок определения стоимости имущества является единственным законным способом определить, относится ли конкретная сделка к крупной и каким органом общества она должна быть одобрена.

В данном случае доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета стоимости отчуждаемого имущества, с учетом требований ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 31 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19, Жалниным А.К. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм, оспариваемая истцом сделка по отчуждению имущества, стоимость которого составляла 6,02% от балансовой стоимости активов ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», не отвечает критериям крупной, к совершению которой применяются требования статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», подпункта 26 пункта 14.2 Устава ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», а также не относится к категории тех сделок, которые предусмотрены пунктом 15.10 Устава указанного общества

В этой связи, по мнению апелляционной инстанции, данная сделка не требовала одобрения ни коллегиальным исполнительным органом (правлением), ни Советом директоров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис».

Кроме того, исходя из перечисленных в пункте 3.4 Устава общества видов осуществляемой им деятельности (т.1 л.д. 63), следует признать, что оспариваемая сделка купли-продажи здания автовокзала не относится к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Тамбовпассажироавтосервис».

Данное обстоятельство, а также то, что стоимость отчуждаемого имущества, как было определено выше, составляет 6,02% от балансовой стоимости активов ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что одобрение оспариваемой сделки в силу положений Устава общества (пункт 15.10) в рассматриваемом случае не могло быть отнесено к компетенции коллегиального исполнительного органа общества (правления).

Вместе с тем, то обстоятельство, что оспариваемая сделка была одобрена Советом директоров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» 15.11.2007г. не нарушает положений закона и Устава и, следовательно, не может являться основанием для признания ее недействительной.

То обстоятельство, что сделка, не подлежащая в силу положений ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» одобрению ни коллегиальным исполнительным органом общества (правлением), ни Советом директоров общества, была последним одобрена, не свидетельствует о выходе Совета директоров за пределы своей компетенции, поскольку иного нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения порядка одобрения сделки купли-продажи здания автовокзала, позволяющих признать ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из приведенных положений закона следует, что Совет директоров акционерного общества обязан определять рыночную стоимость отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества не во всех случаях, а лишь тогда, когда это непосредственно предусмотрено ФЗ «Об акционерных обществах», в частности при совершении обществом крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также при определении стоимости акций в случаях, когда у акционера возникает право требовать их выкупа.

В рассматриваемом случае, с учетом выше установленных обстоятельств, обязательное определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а также привлечение независимого оценщика не требовалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет №101107 от 01.10.2007г. об определении рыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 30-61), согласно которому рыночная стоимость здания автостанции, расположенного по адресу Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Гастелло, по состоянию на 01.10.2007г. составляет 868 669 руб.

Согласно имеющемуся в деле заключению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы от 18.03.2009г. №3849/5-3 отчет №101107 от 01.10.2007г. составлен в период с октября 2007г. по июль 2008г.

Цена отчуждаемого спорного имущества определена Советом директоров в протоколе №7 от 15.11.2007г. - 1 200 000 руб.

С учетом изложенного, довод истца о том, что при определении стоимости отчуждаемого имущества допущено нарушение статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» причинены реальные убытки, является несостоятельным, неподтвержденным материалами дела, а, кроме того, основанным на неправильном понимании указанной нормы права.

Представленное в материалы дела заключение Тамбовской лаборатории судебной экспертизы от 30.12.2009г. №3672/4-3, на которое ссылается истец в обосновании своих исковых требований, содержит лишь вероятную рыночную стоимость здания автовокзала, в то время как отчетом №101107 от 01.10.2007г. определена рыночная стоимость имущества на момент установления цены его отчуждения.

Следует также отметить, что по настоящему спору истцом, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом решение Совета директоров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» от 15.11.2007г. (протокол №7), а также оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Материалы данного дела также не содержат доказательств убыточности сделки по продаже здания автовокзала.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что по настоящему спору отсутствуют основания для признания недействительными решения Совета директоров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» от 15.11.2007г. - протокол №7 и сделки купли-продажи здания — автовокзала, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, улица Гастелло, д.3, и применении последствий недействительности этой сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Жалнину А.К по заявленным им основаниям следует отказать.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение ответчиками статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» является необоснованной, поскольку истцом по данному спору такое требование не заявлялось, доказательства наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Что касается довода заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ, то он не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям действующего законодательства, апелляционные жалобы ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» и ООО «Моршанское АТП» подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010г. – отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб. относятся на истца Жалнина А.С.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Тамбовпасажироавтосервис» в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Моршанское АТП» в сумме 2 000 руб. также относятся на истца Жалнина А.К. и подлежат с него взысканию в пользу ОАО «Тамбовпасажироавтосервис» и ООО «Моршанское АТП».

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тамбовпассажироавтосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010г. по делу № А64-4609/08-8 отменить.

В удовлетворении иска Жалнина Александра Константиновича отказать.

Взыскать с Жалнина Александра Константиновича, г.Тамбов, в пользу открытого акционерного общества «Тамбовпассажироавтосервис», г.Тамбов, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Жалнина Александра Константиновича, г.Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП», Тамбовская область, г.Моршанск, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

А. С. Яковлев