Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А48-4590/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                               Дело №А48-4590/07-20б

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области  

на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 года по делу № А48-4590/07-20б (вынесенное в составе председательствующего судьи И.В. Нефедовой, судей В.А. Химичевой, О.Н. Савиной) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Теплоэнерго» о завершении срока конкурсного производства и возложении распределении расходов за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнерго»,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области: 1) Куприн М.В., представитель по доверенности №13-45/15939 от 19.11.2009 г.; 2) Малахова О.В., представитель по доверенности №10-25/16285 от 24.11.2009 г.,

арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. не явился, извещён надлежащим образом;

арбитражный управляющий  Головань В.Н. не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Теплоэнерго» Г.Н. Зинаков обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении срока конкурсного производства в отношении ООО «Теплоэнерго», возложении расходов по делу о банкротстве на МИ ФНС № 1 по Орловской области (заявителя по настоящему делу).

Арбитражный управляющий В.Н. Головань обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством (с учетом уточнений от 22.12.2009, 28.12.2009) о возложении на заявителя по настоящему делу расходов в сумме 146 011,99 руб., в том числе за проведение процедуры наблюдения в размере 76 480,12 руб. (29 290,32 руб. вознаграждения, 5773,15 руб. расходы на публикацию, 35 000 руб. оплата услуг по проведению финансового анализа состояния должника, 274,65 руб. почтовые расходы, 6142 руб. транспортные    расходы), а также расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 69 531,87 руб. (63 333,33 руб. вознаграждения, 6198,54 руб. публикация).

Определением суда Орловской области от 15.02.2010 г. конкурсное производство в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» завершено.

Кроме того, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы России № 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Николаевича Головань 110 737,34 руб. расходов по делу о банкротстве; с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Геннадия Николаевича Зинакова было взыскано 133 776,94 руб. расходов по делу о банкротстве.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с заявителя по делу (ФНС России) расходов по делу о банкротстве в сумме 110 737,34 руб. и 133 776,94 руб. в пользу арбитражных управляющих соответственно, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании указанных расходов.

В судебном заседании представители ИФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от арбитражных управляющих  Головань В.Н. и Зинакова Г.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Николаевича Головань 110 737,34 руб. расходов по делу о банкротстве, в том числе за проведение процедуры наблюдения в размере 41205,47 руб. (29 290,32 руб. вознаграждения, 5773,15 руб. расходы на публикацию, 6142 руб. транспортные расходы), а также расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 69 531,87 руб. (63 333,33 руб. вознаграждения, 6198,54 руб. публикация).

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая инспекция является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган – Межрайонная ИФНС №1 по Орловской области - обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Орловской области от 26 ноября 2007 г. было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2008 года в отношении ООО «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Николаевич Головань.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых   арбитражными   управляющими   для   обеспечения   исполнения   своей деятельности,    относятся    на    имущество    должника    и    возмещаются    за    счет    этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  названных  расходов,  обязанность  по  погашению  указанных  расходов  в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Теплоэнерго» отсутствует соответствующее имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает завершение конкурсного производства в отношении должника, чем признает отсутствие имущества у должника.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим за время проведения процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из ходатайства арбитражного управляющего усматривается, что арбитражный управляющий понес расходы по оплате объявлений о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства в общей сумме 11 971,69 руб. (наблюдение – 5 773,15 руб., конкурсное производство – 6 198,54 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что 11 971,69  руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения, конкурсного производства подлежат возмещению арбитражному управляющему В.Н. Головань за счет уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  расходы, связанные с перемещениями арбитражного управляющего в сумме 6 142 руб. обусловлены исполнением им своих обязанностей, что соответствует критериям расходов по деятельности арбитражного управляющего.

При этом судебная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что произведенные транспортные расходы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, в обоснование транспортных расходов арбитражный управляющий В.Н. Головань представил договор оказания транспортных услуг от 06.02.2008г., в соответствии с условиям которого временный управляющий ООО «Теплоэнерго» подает заявки В.Г. Глуховцеву на оказание услуг по перевозке временного управляющего для выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с п.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется в соответствии с актом принятых услуг с момента подписания акта через наличный расчет.

Актами выполненных услуг подтверждается оказание В.Г. Глуховцевым временному управляющему ООО «Теплоэнерго» услуг по перевозке 14.04.2008 на общую сумму 3 242 руб., 23.04.2008 на общую сумму 2 900 руб.  В указанных актах отражены пункт назначения, пройденное расстояние.

Факт оплаты вышеназванных денежных средств В. Г. Глуховцеву, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.04.2008, 23.04.2008.

Материалами дела подтверждается необходимость прибытия временного управляющего в Орел 14.04.2008 (проводилось первое собрание кредиторов), 23.04.2008 (участие в заседании арбитражного суда).

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно не принял доводом уполномоченного органа о том, что транспортные расходы являются необоснованными, поскольку временным управляющим не представлены путевые листы.

Приказ Минтранса РФ от 03.07.2000 г. №68 (действовавший на момент заключения договора на оказание услуг по перевозке) определяет порядок применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями вышеназванного приказа путевой лист предпринимателя (далее - путевой лист) - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

С учетом изложенного, путевой лист – это документ отчетности индивидуального предпринимателя-перевозчика, в связи с чем, арбитражный управляющий не имеет возможности его представить.

Ссылка налогового органа на неправильное толкование указанных положений, не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене принятого акта.

При этом арбитражным судом при оценке разумности транспортных расходов обоснованно учтено и то обстоятельство, что при введении процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом была заявлена саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство «СРО АУ «Объединение», располагающаяся за пределами Орловской области.

Представленной кандидатуре В.Н. Головань отвода заявлено не было. Следовательно, при утверждении арбитражным управляющим В.Н. Головань уполномоченный орган (представитель которого присутствовал на судебном заседании) был информирован о том, что В.Н. Головань проживает за пределами Орловской области и ему будет необходимо для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей осуществлять поездки в г.Орел.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 92 623,65 руб. (наблюдение - 29 290,32 руб., конкурсное   производство - 63 333,33 руб.) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения названных расходов

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При утверждении арбитражным судом 28.01.2008 г. В.Н. Головань временным управляющим ООО «Теплоэнерго» ему было назначено вознаграждение в размере