Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А48-4590/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

При утверждении 25.04.2008 г. В.Н. Головань конкурсным управляющим ООО «Теплоэнерго» ему было назначено вознаграждение в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Как установлено судом, у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению налогового органа ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, так как материалы   дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 Закона о банкротстве.

В связи с чем, у Арбитражного суда Орловской области отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в оспариваемой сумме.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период банкротства должника, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Также в рамках настоящего дела подлежало рассмотрению ходатайство   Г.Н. Зинакова о возложении расходов по делу о банкротстве на ФНС России в сумме (с учетом последнего уточнения от 28.01.2010) 133 776,94 руб., из них госпошлина за  рассмотрение  дела  в   суде  – 2,0  тыс. руб.;  канцтовары  –   0,1  тыс. руб.; почтовые расходы  0,4 тыс. руб.; аренда   автомашины    –    2,3   тыс. руб.;   ГСМ –  4,0   тыс. руб.; вознаграждение (за период с 27.11.2008 по 11.02.2010) 124 976,94 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходование денежных средств арбитражным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а именно: госпошлина за рассмотрение дела в суде – 2,0 тыс. руб.; канцтовары – 0,1 тыс. руб. (подтверждается товарным и кассовым чеком от 24.03.2009); почтовые расходы 0,4 тыс. руб. (квитанции об отправке почтовой корреспонденции кредиторам, уполномоченному органу и бывшему арбитражному управляющему (л.д.95-106 т.5)); аренда автомашины – 2,3 тыс. руб.; ГСМ – 4,0 тыс. руб.

Транспортные расходы в общей сумме 6,3 тыс. руб., связанные с перемещением арбитражного управляющего, обоснованно признаны судом необходимыми и обусловлены исполнением им своих обязанностей (поиски и встреча с бывшим руководителем, принятие от него документов о наличии дебиторской задолженности, принятие дел от руководителя, сбор информации о должнике, его имуществе, контрагентах, проведение собраний кредиторов, участие в судебном заседании), что соответствует критериям расходов по деятельности арбитражного управляющего.

В подтверждение заявления о возмещении транспортных расходов конкурсный управляющий представил договор аренды автомобиля от 27.11.2008 №4, акты приема-передачи автомобиля от 25.12.2008, 29.01.2009, 20.02.2009, 18.03.2009, путевые листы и чеки на приобретение ГСМ (л.д.116-126).

Согласно условиям договора от 27.11.2008 №4 стоимость пользования автомобилем составляет 500 руб. за каждый полный день эксплуатации.

При этом согласно условиям договора обеспечивать (заправлять) автомобиль топливом обязан арбитражный управляющий Г.Н. Зинаков (п.2.2.3 договора).

Даты поездок в соответствии с путевыми листами совпадают с датами проведения мероприятий конкурсным управляющим, а также с датами приобретения ГСМ, что свидетельствует об относимости указанных расходов к доказательствам по данному делу.

Довод о том, что путевые листы заверены печатью должника не может свидетельствовать о том, что транспортные услуги не были оказаны, поскольку на оборотной стороне путевого листа ставится отметка лица, пользовавшегося автомобилем. Поскольку автомобилем пользовался конкурсный управляющий, то он вправе ставить печать организации-должника на путевом листе.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что размер транспортных расходов не является чрезмерно высоким.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 124 976,94 руб. (с 27.11.2008 по 11.02.2010) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения названных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из  того, что конкурсный управляющий Г.Н. Зинаков как правопреемник предыдущего арбитражного управляющего имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Учитывая, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего размер вознаграждения арбитражного управляющего Г.Н. Зинакова составил 145 333 руб., частично (20 356,06 руб.) задолженность была погашена за счет денежных средств должника, суд пришел к выводу о взыскании 124 976,94 руб.

Ссылка представителя уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,  как установлено ст. 26 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период проведения процедур банкротства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Судебная коллегия также считает, что арбитражный суд правомерно не принял во внимание ссылку уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов до завершения конкурсного производства,

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит вознаграждение арбитражного управляющего Г.Н. Зинаков за период с 27.11.2008 г. по 25.04.2009 г. (дата окончания установленного судом срока конкурсного производства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Теплоэнерго» Г.Н. Зинаков 24.04.2009 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении срока конкурсного производства в отношении ООО «Теплоэнерго». 

При этом, из материалов дела следует, что с даты предъявления им в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства и до даты вынесения судом определения о завершении процедуры, последним деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего не велась. В этой связи судебная коллегия считает, что основания для начисления и выплаты вознаграждения не имеется.

Срок конкурсного производства не продлевался, следовательно, и полномочия конкурсного управляющего не продлевались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подлежит вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства подлежит взысканию за период с 27.11.2008 г. по 25.04.2009 г. с учетом частично выплаченного вознаграждения (20356 руб. 06 коп.), что составляет 28878 руб. 39 коп. (49 234,45 руб. - 20356 руб. 06 коп.)

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу № А48-2996/07-20б в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Геннадия Николаевича Зинакова 96098 руб. 55 коп. подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу № А48-2996/07-20б в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Геннадия Николаевича Зинакова 96 098 руб. 55 коп. - отменить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу № А48-2996/07-20б оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Николаевича Головань 110 737,34 руб. расходов по делу о банкротстве.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Геннадия Николаевича Зинакова 37678 руб. 39 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            И.Г. Седунова