Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-2691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к бане п.Бахчеево

33326-00

9462-00

23864-00

03388

Баня п.Бахчеево

65082-00

18477-00

46605-00

35137

Котел водогрейный трубный, баня п.Бахчеево

866-00

591-00

275-00

03333

Здание под аренду ул.Победа п.Стрелица

208425-00

208425-00

317

Солерастворитель

14912-50

1547-13

13365-37

06866

Тротуар по ул.Победа 1200 м

80158-00

50811-87

29346-13

03330

Магазин, пристроенный к 150 кв.ж.д.

529647-00

65956-42

463690-

Котельная к бане п. Бахчеево

41438-00

30515-00

10923-00

Башня водонапорная р.д. Средний

136703

136703

-

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 в удовлетворении требования было отказано.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права было обжаловано истцом, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» было создано Постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области № 108 от 24.03.2005 г.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01 апреля 2005 Комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» было передано муниципальное имущество, согласно приложению №1 (без изменения формы собственности) в хозяйственное ведение и на балансовый учет МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» для дальнейшего использования по целевому назначению в жилищно-коммунальном хозяйстве района в интересах муниципального образования - Семилукский район.

Решением совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области №184 от 23.12.2005 г. «Об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения» из хозяйственного ведения МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» было изъято и передано Администрации Стрелицкого городского поселения недвижимое имущество и товарно-материальные ценности согласно актов приема-передачи от 01 апреля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2007 года по делу №А14-10332-2006/150/33б Муниципальное унитарное предприятие «Стрелицкий коммунальный комплекс» (Воронежская обл., Семилукский район, п.г.т. Стрелица, ул. Комсомольская, 20) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 г.   по делу №А14-7456-2007/596/23 Решение Районного Совета народных   депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области от 23.12.2005 «Об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения» признано недействительным, не соответствующим статьям 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ. Районному Совету народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области указано на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу №А14-7456-2007/596/23 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 г. по указанному делу отменено.

 При этом судебным актом установлено, что оспариваемым актом имущество не изымалось, а лишь определялся состав подлежащего передаче имущества в ходе перераспределения между муниципальными образованиями.

 По акту приема-передачи от 01.04.2006 Администрация Стрелицкого городского поселения изъяла из хозяйственного ведения истца имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, в том числе, и истребуемое истцом по настоящему делу.

Полагая, что право хозяйственного ведения у него не прекращено, а спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, незаконное удержание ООО «Стрелицкое ЖКХ» данного объекта, истец обратился в арбитражный суд области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки по изъятию спорного имущества, совершенной между Администрацией Стрелицкого городского поселения и МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» 01.04.2006 в виде составления и подписания актов приема-передачи изымаемого имущества, а также того обстоятельства, что истцом неправильно был выбран способ защиты права, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, в рассматриваемом случае правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон не применяются.

При этом, указал на пропуск истцом срока исковой давности в случае обращения последнего с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая безосновательное владение спорным имуществом ответчиком нарушающим его право, которое подлежит защите путем виндикации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником либо законным владельцем спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Истец указывает на наличие у него права хозяйственного ведения, которое не было прекращено, поскольку переданное из владения МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» во владение ООО «Стрелицкое ЖКХ» имущество находится у последнего без законных на то оснований.

01.04.2006 по акту приема-передачи, составленному между Администрацией Стрелицкого городского поселения и МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» спорное имущество было изъято у истца.

Действия собственника имущества, муниципального предприятия по приему-передаче, направленные на изъятие имущества из владения МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс», порождают правовые последствия и расцениваются как сделки по распоряжению имуществом.

Согласно позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, изъятие из хозяйственного ведения имущества у предприятия представляет собой сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия муниципальным имуществом является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия или с согласия собственника.

Изъятие спорного имущества у истца произошло в нарушение Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку названные нормативные акты не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

При таких обстоятельствах следует исходить из недействительности сделки по изъятию имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права хозяйственного ведения на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения имущества во владении у ответчика в указанном истцом составе соотносимо с представленными последним перечными имущества. В подтверждение указанного обстоятельства, истцом были представлены перечни имущества, являющиеся приложениями к актам приема-передачи. Документов, подтверждающих фактическое нахождение истребуемого имущества сообразно с указанными актами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 12 ГК РФ специально предусмотрен и такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом названных норм суд первой инстанции правильно указал, что истцом использован ненадлежащий способ защиты своих прав, так как надлежащим способом защиты права в соответствии со статьями 12 и 167 ГК РФ является применение последствий недействительности сделки, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены и в силу того, что отдельные объекты муниципальной собственности, которые истребуются, не могут быть отнесены к имуществу для осуществления уставной деятельности МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс».

Поскольку унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и направления деятельности такого предприятия должны быть определены в учредительных документах, такое предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В связи с этим закрепляемое за таким предприятием имущество на праве хозяйственного ведения должно соответствовать указанным условиям и являться средством для осуществления деятельности, предусмотренной в уставе.

Согласно уставу МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» предприятие создано для сохранения, развития и совершенствования коммунальных систем, размещенных на территориях пос. Стрелица, пос. Бахчеевр, пос. Орлов Лог. (пункт 2.1 устава).

С учетом этого следует исходить из того, что в спорном случае водопрод, тепловые сети, котельная, канализация и пр., представляющие собой имущественные комплексы, закреплялся за предприятием как объекты, предназначенные для обслуживания и поддержания их в надлежащем состоянии в соответствии с указанными в уставе целью и предметом деятельности предприятия, то есть как объект приложения уставной деятельности предприятия, а не как предмет (средство) для ее осуществления.

В этом смысле данные объекты как имущество для осуществления уставной деятельности предприятия собственно во владение и в пользование предприятию собственником и не передавались, а по существу закреплялись за предприятием для его обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

При этом выводы суда, полагающего о пропуске истцом срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности сделки, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, учитывая, что подобное требование, являющееся по существу надлежащим способом защиты, истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного применения положения норм о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (2000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате, подлежат взысканию  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 года по делу № А14-2691/2009/56/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стрелицкий коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

        Судьи: