Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-2162/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.05.2010г.                                                                           дело №А14-2162/2004

г. Воронеж                                                                                                       13/16б                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Мамонтова С.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 11.06.2009г.,

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал Воронежа» Карякина А.Ф.: Шалимов Ю.К., представитель, доверенность №б/н от 23.07.2009г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года по делу №А14-2162/2004/13/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 года МУП «Водоканал Воронежа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карякин А.Ф.

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа предъявила к должнику требование об установлении задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 205 162 275 руб. 71 коп. недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства в период с 19.05.2008 года по 31.07.2009 года (с учетом утонения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года установлено требование ФНС России к МУП «Водоканал Воронежа» по обязательным платежам в бюджет в сумме 128 093 488 руб. недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Водоканал Воронежа» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, просит обжалуемое определение изменить, признать подлежащим установлению требование ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа к МУП «Водоканал Воронежа» по обязательным платежам в бюджет в сумме 57 273 354 руб. недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства, признать подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после требований кредиторов третьей очереди, отказав в остальной части требования.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 06.05.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 30 мин. 06.05.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость, водному налогу, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, земельному налогу в размере 128 093 488 руб. подтверждается представленными уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года (представленной в налоговый орган 04.12.2008 года), налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2008 года и первый, второй кварталы 2009 года, налоговой декларацией по водному налогу за четвертый квартал 2008 года и за первый, второй кварталы 2009 года, налоговой декларацией по земельному налогу за 2008 года, налоговым расчетом по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2009 года, налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2008 года, налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2009 года, уточненной декларацией по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2009 года (представленной в налоговый орган 12.05.2009 года), требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа №40982 от 09.12.2008 года, №46483 от 25.12.2008 года, №124 от 26.01.2009 года, №125 от 26.01.2009 года, №1031 от 06.02.2009 года, №1498 от 25.02.2009 года, №16466 от 25.03.2009 года, №18339 от 03.04.2009 года, №19466 от 23.04.2009 года, №19996 от 04.05.2009 года, №20177 от 07.05.2009 года, №21065 от 19.05.2009 года, №22335 от 23.07.2009 года, №22503 от 31.07.2009 года.

Возможность принудительного взыскания недоимки в сумме 128093488 руб. в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Представитель собственника имущества должника возражений против требования не представил.

Учитывая изложенное и исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции установил требование ФНС России к МУП «Водоканал Воронежа» по обязательным платежам в бюджет в сумме 128093488 руб. недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства, признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении требований по обязательным платежам суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем требований и соответствующих налоговых деклараций, исчисленный по вышеуказанным правилам срок давности взыскания в судебном порядке недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года (уточненная декларация по которому представлена в налоговый орган 11.11.2008 года), за второй квартал 2008 года и за третий квартал 2008 года (в части налога, подлежащего уплате согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации 20.10.2008 года и 20.11.2008 года), водному налогу за второй, третий кварталы 2008 года, налогу на имущество организаций за второй, третий кварталы 2008 года, земельному налогу за третий квартал 2008 года в сумме 77 068 787 руб. 71 коп. (требования №9018 от 29.07.2008 года, №9564 от 06.08.2008 года, №23886 от 23.10.2008 года, №24081 от 24.10.2008 года, №27306 от 31.10.2008 года, №27503 от 01.11.2008 года, №30181 от 13.11.2008 года, №30954 от 25.11.2008 года истек на дату заявления уполномоченным органом требования к должнику (02.11.2009 года).

В связи с изложенным, арбитражный суд