Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-17905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                              Дело №А14-17905/2009/481/32

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Зверева А.В. – Шилов Д.В., представитель по доверенности б/н от 19.02.2010г.;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области – Апевалов Е.А., представитель по доверенности №05/68 от 18.01.2010г.;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 г. по делу №А14-17905/2009/481/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», при участии в качестве третьего лица Зверева Александра Васильевича, о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – ВРООИ «Планета», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды от 19.10.2009 г. (лот №6), заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», применении последствий недействительности сделки и признания недействительным зарегистрированного права аренды по лоту №6 общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (с учетом уточнений статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зверев А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ «Планета» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители ВРООИ «Планета» и ООО «Мегастрой» не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу доводы жалобы считает необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Зверева А.В. также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте правительства Воронежской области было размещено информационное сообщение о проведении организатором торгов – Управлением лесного хозяйства Воронежской области 09.10.2009г. в 11 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Приморская, 74, в актовом зале (по адресу организатора аукциона) открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков из земель лесного фонда по тринадцати лотам для осуществления рекреационной деятельности, в том числе лесного участка площадью 0,7 га (лот №6), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Воронежское лесничество, Рамонское участковое лесничество, урочище «Рамонское», квартал №100, выдел №9, номер учетной записи в государственном лесном реестре 5751-2009-08, с начальной продажной ценой 50 441 рублей.

Извещение о проведении торгов опубликовано также в газете «Воронежский курьер» от 06.08.2009 г.

В извещении о проведении торгов указаны требования к подаваемым заявкам, перечень документов, которые должны быть к ней приложены, установлено требование об уплате задатка. 

07.09.2009 г. истцом подана заявка на участие в аукционе. В качестве доказательства уплаты задатка по указанному лоту представлено платежное поручение №325 от 07.09.2009г., к заявке приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Соглашение о задатке по лоту №6 между истцом и организатором торгов не заключено.

Заявка ВРООИ «Планета» зарегистрирована в 16 часов 05 минут 07.09.2009 г.

В соответствии с протоколом приема заявок по лоту №6 от 07.09.2009 г. ВРООИ «Планета» отказано в допуске к участию в аукционе по причине представления заявки, не соответствующей установленным требованиям, о чем истцу направлено уведомление №0211847 от 08.09.2009 г.

На основании протокола о результатах аукциона №1 от 09.10.2009 г. с победителем аукциона по лоту №6 ООО «Мегастрой» (арендатором) и организатором торгов (арендодателем) подписан договор №28 от 19.10.2009 г. аренды лесного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Воронежское лесничество, Рамонское участковое лесничество, урочище «Рамонское», квартал №100, выдел №9, на срок с 19.10.2009 г. по 18.10.2058 г. По акту приема-передачи от 19.10.2009 г. участок передан арендатору.

Считая договор аренды №28 от 19.10.2009 г. недействительным ввиду незаконного отказа истцу в допуске к участию в аукционе по лоту №6, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла части 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 02.12.1993 г., под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Как следует из материалов дела, заявителю апелляционной жалобы отказано в допуске к участию в аукционе по причине представления заявки, не соответствующей установленным требованиям. Истец полагает, что к участию в конкурсе ему отказано необоснованно, поскольку им представлены все необходимые документы.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 79 Лесного Кодекса РФ продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 Лесного Кодекса.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление определенных полномочий в области лесных отношений, в том числе предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов (подпункт 2 пункта 1 статьи 83 Лесного Кодекса РФ).

Постановлением правительства Воронежской области от 12.05.2009 г. №379 «Об утверждении Положения об управлении лесного хозяйства Воронежской области» заключение договоров аренды лесных участков (расположенных в пределах земель лесного фонда), в том числе организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка) отнесено к функциям Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 10.07.2009 г. №118 «Об организации проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков» утвержден Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда, установлен образец заявки, предоставляемой организатору аукциона (пункт 4.1, приложение №1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 79 Лесного кодекса РФ к заявке на участие в аукционе прикладываются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки; документы, подтверждающие факт внесения задатка.

В силу пункта 8 статьи 83 Лесного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на 09.10.2009 г., уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, а также обязательные для исполнения методические и инструктивные материалы об осуществлении таких полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. №450 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), осуществляет координацию и контроль подведомственного ему Федерального агентства лесного хозяйства.

На основании пункта 8 статьи 83 Лесного Кодекса РФ приказом Минсельхоза РФ от 24.02.2009 г. №75 утверждены Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного Кодекса Российской Федерации», зарегистрированные в Минюсте РФ 4.05.09г. №13883.

Согласно пункту 17 данных Методических указаний условием участия в аукционе является внесение заявителем задатка на счет организатора аукциона. Соглашение о задатке заключается в течение двух дней со дня приема.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Подпунктом 2 пункта 22 Методических указаний определено, что документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

Такие же требования к документам, подтверждающим факт уплаты задатка, содержатся в информационном сообщении.

Судом установлено, что истцом к заявке было приложено только платежное поручение №325 от 07.09.2009 г., которое свидетельствует об уплате индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. за Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов «Планета» денежных средств в сумме 50 441 руб. за участие в аукционе 09.10.2009 г. в качестве задатка.

Следовательно, установленные требования истцом выполнены не в полном объеме.

При этом доводы истца о том, что для подтверждения факта перечисления задатка достаточно представления одного из документов, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как противоречащие Методическим указаниям.

Требования, изложенное организатором торгов в извещении на предмет предъявления и платежного поручения с отметкой кредитного учреждения об исполнении, и выписки с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме, следует понимать, как обязанность конкурсанта представить все указанные документы.

Несмотря на то, что платежное поручение содержит отметку банка о его исполнении, это не означает, что представление выписки с банковских счетов заявителя является не обязательным.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении, что основания для применения к спорным правоотношениям аналогии закона, предусмотренные