Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-2162/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно отказал ФНС России в установлении требования к МУП «Водоканал Воронежа» по обязательным платежам в бюджет сумме 77 068 787 руб. 71 коп. недоимки, так как возможность принудительного взыскания указанной недоимки в установленном законодательством порядке на дату заявления уполномоченным органом требования к должнику утрачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность принудительного взыскания недоимки по требованиям №9018 от 29.07.2008 года, №9564 от 06.08.2008 года, №23886 от 23.10.2008 года, №24081 от 24.10.2008 года, №27306 от 31.10.2008 года, №27503 от 01.11.2008 года, №30181 от 13.11.2008 года, №30954 от 25.11.2008 года на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (02.11.2009 года) не была утрачена, поскольку исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделан без учета разъяснений, изложенных в пунктах 21, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», а также требований пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что даже если применять сроки давности взыскания налогов в судебном порядке, используемые арбитражным судом первой инстанции, возможность принудительного взыскания недоимки по требованию №30954 от 25.11.2008 года на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (02.11.2009 года) не была утрачена, подлежит отклонению, поскольку при расчете сроков давности налоговый орган учитывает дату выявления недоимки, тогда как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дату выявления недоимки по требованию №30954 от 25.11.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению, так как не основан на нормах материального права.

Довод МУП «Водоканал Воронежа», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что возможность принудительного взыскания недоимки по требованиям №40982 от 09.12.2008 года, №46483 от 25.12.2008 года, №124 от 26.01.2009 года, №125 от 26.01.2009 года, №1031 от 06.02.2009 года, №1498 от 25.02.2009 года, №16466 от 25.03.2009 года, №18339 от 03.04.2009 года, налоговым органом также утрачена, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции неправомерно установил данные требования к должнику, несостоятелен.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом требований пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал срок давности взыскания налогов по указанным требованиям в судебном порядке не пропущенным, установив требование ФНС России к МУП «Водоканал Воронежа» по обязательным платежам в бюджет в сумме 128 093 488 руб. недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства, и признав его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года по делу №А14-2162/2004/13/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина