Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А64-7982/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                                                        Дело № А64-7982/09

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей:                                                                          Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тамбовской области Кирпичева В.А.: Пачин П.А., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»: Кузнецов А.В., генеральный директор, решение №1 от 03.11.2008;

от Тамбовского отделения №8594 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Галанова Н.М., представитель по доверенности №ДО-3-29/3609 от 07.10.2008; Распопов Е.Ю., представитель по доверенности №ДОО-3-26/6094 от 24.03.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вестпринг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кирпичева В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 по делу № А64-7982/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кирпичева В.А., при участии в качестве третьих лиц Тамбовского отделения №8594 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, общества с ограниченной ответственностью «Вестпринг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 23.11.2009 постановления о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кирпичева А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в принятии постановления о наложении ареста на принадлежащее ООО «Арсенал» недвижимое имущество, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Арсенал», признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель обязан устранить нарушение прав заявителя.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка имущества должника возможна только после наложения на него ареста, в момент которого приставу точная стоимость арестованного имущества не известна, в связи с чем он вправе указать в акте (описи) имущества примерную стоимость такого имущества. Судебный пристав-исполнитель указывает, что арест с части имущества, стоимость которого составляет разницу между общей стоимостью арестованного имущества, определенной по отчету независимого оценщика, и суммой, подлежащей взысканию, был снят 29.12.2009.

Тамбовское отделение №8594 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Тамбовское отделение №8594) доводы апелляционной жалобы поддержало, просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Тамбовского отделения №8594, арест наложен судебным приставом-исполнителем не по исполнительному листу №006536 в рамках обеспечительных мер (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»)), а в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»), а именно исполнительного листа №008936 от 23.06.2009. Тамбовское отделение №8594 также указывает, что арест имущества ООО «Арсенал» был произведен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Арсенал» ссылается на то, что любые действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по приостановленному судом исполнительному производству, нарушают Закон «Об исполнительном производстве». По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель, не привлекая оценщика, неправомерно установил в постановлении заниженную стоимость имущества, не соответствующую рыночной, а установленная привлеченным впоследствии специалистом стоимость не может быть принята во внимание, поскольку привлечение осуществлено по приостановленному исполнительному производству, в отсутствие уведомления Общества, которое с отчетом оценщика также ознакомлено не было. Кроме того, ООО «Арсенал» указывает, что в аресте у судебного пристава-исполнителя по данному сводному исполнительному производству уже находится недвижимое имущество рыночной стоимостью 7965310 руб., которой достаточно для погашения имеющейся задолженности и всех расходов по исполнительному производству.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, общество с ограниченной ответственностью «Вестпринг» доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тамбовской области определением от 22.01.2009 по делу №А64-242/09-8 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Арсенал», в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога №640107182/3-3 и №640107182/3-4, общей залоговой стоимостью 438567 руб. 50 коп., в пределах исковых требований в сумме 5161154,35 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа №006536 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №68/25/3606/14/2009, в ходе которого наложил арест как на имущество, находящееся в залоге по указанным выше договорам, так и на иное имущество. О наложении ареста на последнее приставом вынесено постановление от 02.02.2009, в соответствии с которым аресту подлежало шесть объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в том числе административное здание площадью 367,8кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000А; здание трансформаторной подстанции площадью 40,4кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Т; здание котельной площадью 1704,5кв.м., кадастровый номер 68:29:0308062:0005:18064/3/329; здание материального склада площадью 56,8кв.м., инвентарный номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000В; здание проходной площадью 7 кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000П; производственное здание площадью 2739,8 кв.м, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 по делу № А64-6937/09, вынесенным в судебном заседании при участии судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются по настоящему делу,  признаны незаконными действия пристава в части наложения ареста на пять из шести указанных выше объектов недвижимости, за исключением производственного здания площадью 2739,8 кв.м, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж, а также постановление пристава от 02.02.2009 в этой же части. При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость производственного здания площадью 2739,8 кв.м, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж составляет 7965310 руб., превышает сумму заявленных требований и является достаточной для обеспечения иска.

В материалы дела также представлен отчет №18 от 18.11.2009 об определении рыночной стоимости производственного здания, состоящего из одноэтажного строения лит. Ж, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, проезд Пограничный, 2, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта составляет 7965310 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 по делу №А64-242/09-8 заявленное требование о взыскании с ООО «Арсенал» в пользу Тамбовского отделения №8594 задолженности удовлетворено в сумме 5484439 руб. 49 коп. Также с Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41922 руб. Судом 23.06.2009 выдан исполнительный лист на общую сумму 5526361 руб. 49 коп.

Исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, осуществлялось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №68/25/10372/14/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании денежных средств с ООО «Арсенал» в общей сумме 6637325 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

23.11.2009 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями вышеназванных норм, а также ссылаясь на ст.14 Закона «Об исполнительном производстве»,  вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявил ООО «Арсенал» запрет на распоряжение следующими объектами недвижимости, расположенными в г.Тамбов, проезд Пограничный, д.2: административным зданием площадью 367,8кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000А; зданием трансформаторной подстанции площадью 40,4кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Т; зданием котельной площадью 1704,5кв.м., кадастровый номер 68:29:0308062:0005:18064/3/329; зданием материального склада площадью 56,8кв.м., инвентарный номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000В.

23.11.2009, то есть в тот же день, определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6645/09 сводное исполнительное производство №68/25/10372/14/2009-СД приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению 23.11.2009 постановления о наложении ареста на имущество и с самим постановлением, полагая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, ООО «Арсенал» 02.12.2009 обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество должника, рыночная стоимость которого превышает общую сумму задолженности, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями