Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А64-7982/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, закрепленных в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Понятие и перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона. В соответствии с частью 1 этой статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 указанной статьи к числу мер принудительного исполнения отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом согласно части 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Включаемое в обращение взыскания на имущество изъятие этого имущества на основании части 1 статьи 84 Закона «Об исполнительном производстве» производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона.

Поскольку статьей 80 Закона регламентируется наложение ареста на имущество должника, то изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю осуществляется с наложением ареста на имущество по правилам, установленным указанной статьей.

При этом согласно части 4 этой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Данная статья также распространяется на порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Однако, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арест на имущество ООО «Арсенал» был наложен судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности перед взыскателями. Об этом свидетельствует имеющаяся в оспариваемом постановлении ссылка на нормы статьи 68 (но не статьи 64) Закона «Об исполнительном производстве» и предусмотренную пунктом 1 части 3 этой статьи меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Ссылка на меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества не имеет правового значения, поскольку ни один из исполнительных документов, исполнение по которым производилось в рамках сводного исполнительного производства, не предусматривал наложения ареста на какое-либо имущество Общества.

С учетом этого при аресте, налагаемом на имущество для дальнейшей его реализации, должно быть соблюдено требование соразмерности, закрепленное в части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим для обращения взыскания на имущество в размере задолженности необходимо произвести оценку имущества, на которое обращается взыскание, в том числе налагается арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В связи с этим в силу предписания части 4 рассматриваемой статьи судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Исходя из этого, при наложении ареста на недвижимое имущество должника для дальнейшей реализации этого имущества судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения требования соразмерности и реализации принципа соотносимости должен осуществить примерную оценку недвижимого имущества, на которое налагается арест.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем анализировалась стоимость объектов недвижимости, указанных в постановлении от 23.11.2009, устанавливалась их примерная стоимость, выявлялось соответствие этой стоимости размеру подлежащей взысканию задолженности.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, на момент вынесения оспариваемого постановления постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2009 под арестом находилось производственное здание площадью 2739,8 кв.м, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж, денежных средств от реализации которого по рыночной цене, установленной на основании отчета №18 от 18.11.2009 в размере 7965310 руб., достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, входящих в сводное исполнительное производство, а также для взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доказательств недостаточности этих средств, а также снятия ареста с указанного выше объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, не осуществив при наложении ареста примерную оценку стоимости недвижимого имущества, не приняв во внимание факт нахождения под арестом объекта недвижимости, рыночная стоимость которого соразмерна сумме подлежащей взысканию задолженности, судебный пристав-исполнитель неправомерно совершил оспариваемые действия и вынес постановление от 23.11.2009 о наложении ареста на имущество, нарушив тем самым права и законные интересы ООО «Арсенал» в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка имущества должника возможна только после наложения на него ареста, является правомерным в той его мере, что цена, по которой в дальнейшем осуществляется реализация недвижимого имущества должника, определяется специально привлеченным оценщиком после наложения ареста судебным приставом-исполнителем и вынесения им постановления об оценке. Однако указанное не опровергает установленную в законе обязанность пристава определить примерную стоимость имущества, предваряющую осуществление оценки. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимавший участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области, в котором вынесено решение от 20.11.2009 по делу № А64-6937/09 и установлен факт превышения рыночной цены имущества, на которое наложен арест, над суммой задолженности, не учел ни данные обстоятельства, ни обязанность определить примерную стоимость.

То обстоятельство, что арест с части имущества, стоимость которого составляет разницу между общей стоимостью арестованного имущества, определенной по отчету независимого оценщика, и суммой, подлежащей взысканию, был снят 29.12.2009, то есть после обращения заявителя с настоящими требованиями, не имеет правового значения для оценки правомерности рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылки Тамбовского отделения №8594 АК СБ РФ (ОАО) на то, что арест наложен в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 по делу № А64-7982/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кирпичева В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

 Судьи                                                                         В.А. Скрынников 

                                                                                     Н.Д. Миронцева