Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-8981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2010 года                                                 Дело №А14-8981/2009/230/13                                                                                                        

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          14 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Федорова В.И.,

Судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района» г. Воронежа – Санинский М.С., представитель по доверенности б/н от 16.11.2009г., удостоверение 07.08.2008г.;

от администрации городского округа город Воронеж – Асеева Ю.П., представитель по доверенности №542 от 11.01.2010г., удостоверение АВ №511;

от Управления Росреестра по Воронежской области – Маликин С.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность №06-д от 11.01.2010г., удостоверение ТО №015129 от 20.12.2006г.;

от конкурсного управляющего МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» Бирюковой Н.В. – Китаев А.А., представитель по доверенности б/н от 06.05.2009г.; Казначеев А.А. – представитель по доверенности б/н от 06.05.2009г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» города Воронежа – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» г. Воронеж и администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу №А14-8981/2009/230/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление по строительству и реконструкции дорог» к Муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» г. Воронежа, при участии в качестве третьих лиц УФРС по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» г. Воронежа, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Управление по строительству и реконструкции дорог» (далее – МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог») Бирюкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (далее – МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здание площадью 1080,7 кв.м. инвентарный номер: 323, литер: А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Бурденко, д.1«а», прекращении зарегистрированного права оперативного управления МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района», в отношении истребуемого объекта недвижимого имущества, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, Муниципальное учреждение «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. истребовано из чужого незаконного владения МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» здание площадью 1080,7 кв.м. инвентарный номер: 323, литер: А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Бурденко, д.1 «а». В остальной части иска отказано. С МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей. С МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района» и администрация городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное решение, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 07 мая 2010 года произведена процессуальная замена третьего лица по делу – УФРС по Воронежской области на его правопреемника – Управление Росреестра по Воронежской области, к материалам дела приобщены копии подтверждающих состоявшуюся реорганизацию документов – свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 36 №003193055 от 30.04.2010 г.

Представитель МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района» г. Воронежа поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» Бирюковой Н.В. возражали против удовлетворения жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области пояснил, что обжалуемое решение не затрагивает права Управления Росреестра по Воронежской области, в связи с чем полагается на усмотрение суда.

Представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» г. Воронежа в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.   

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование по иску – отклонению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Воронежа от 25.04.1994 г. №211.

На  основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 13.07.2005 г. №1333 «О реорганизации МУП г. Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» и муниципальных унитарных предприятий «Комбинат благоустройства» районов» к МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог»  были присоединены комбинаты благоустройства пяти районов города, в том числе Комбинат благоустройства Центрального района г. Воронежа.

В соответствии с договором №ХВ-66-Ц от 01.07.2002 г. и актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение  (приложение к договору) МУП «Комбинат по благоустройству Центрального района» г. Воронежа было наделено муниципальным имуществом общей стоимостью 7 580 488 рублей (в ценах 2002 г.). В перечне передаваемого имущества значился «гараж» без указания адреса и иных его признаков.

Отсутствовал перечень имущества и в передаточном акте, оформленном при реорганизации МУП г. Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» в форме присоединения к нему МУП «Комбинат по благоустройству Центрального района» г. Воронежа - в нем указано  лишь на общую стоимость передаваемых «основных средств», которая составляла 328 тыс.руб.

Ранее имущество МУП «Комбинат по благоустройству Центрального района» г. Воронежа по приказу Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 30.01.2003 г. № 131 остаточной стоимостью 12 015 728, 22 руб. передавалось МУП «Центр рыночных технологий», а затем изымалось из хозяйственного ведения последнего.

05.02.2003 г. МУП «Центр рыночных технологий» переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» на основании приказа администрации г. Воронежа №16/17.

Решением Арбитражного суда Воронежской области      по делу №А14-8285/2006/345/23 признан недействительным Приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 30.01.2003 г. №131.

В ходе рассмотрения дела №А14-8285/2006/345/23 было установлено, что на основании оспариваемого приказа изъятое имущество, в том числе  недвижимое имущество (административное здание, гараж, бытовой вагончик, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Бурденко, 1А) было передано МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 г. по делу №А14-15837-2005/131/16б МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог»  признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на свое право хозяйственного ведения в отношении имущества МУП «Комбинат по благоустройству Центрального района» г. Воронежа, переданного при реорганизации (присоединении), конкурсный управляющий обратился в суд с иском об истребовании имущества «здания»  площадью 1080,7 кв.м. инвентарный номер: 323, литер: А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Бурденко, д.1«а», прекращении зарегистрированного права оперативного управления МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района», в отношении истребуемого объекта недвижимого имущества, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» на указанный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в решении суда по делу №А14-8285/2006/345/23 и положения ст. 295, п.2 ст. 296 и п.3 ст.299 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым  изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Изъятие из владения истца имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и последующие сделки с ним  должны признаваться ничтожными.

При этом суд отверг довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по такому  требованию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ обладатель права хозяйственного ведения вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения такого требования в судебном порядке заявитель должен доказать право хозяйственного ведения в отношении истребуемого имущества.

Между тем,  апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий такое право в отношении «здания» по указанному адресу не доказал.

Прежде всего, такое право в отношении «здания» за ним не зарегистрировано  в установленном законом порядке.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку отсутствует регистрация за МУП г. Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» права хозяйственного ведения, а также переход такого права от МУП «Комбинат по благоустройству Центрального района» г. Воронежа (кстати,  также не имевшего регистрации права) требование по иску подлежало отклонению.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным и неприменение судом срока исковой давности, об истечении которого было заявлено стороной по делу.

 Согласно  статье 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности  устанавливается  в  три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку