Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-8981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. С учетом изложенного, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 того названного совместного  Постановления, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть иском о возврате спорного имущества.

Конкурсный управляющий с настоящим иском обратился 15.07.2009 года.

Учитывая, что юридическое лицо с момента изъятия у него имущества не могло не знать о нарушении его прав, срок исковой давности, течение которого началось 30.01.2003 года, на момент обращения с иском истек.

Выводы суда первой инстанции  о том, что материалы дела №А14-8285/2006/345/23 свидетельствуют о том, что истец, как правопреемник  МУП  «Комбинат по благоустройству Центрального района» не имел возможности узнать о наличии приказа №131 от 30.01.2003г., так как этих сведений не было при передаче имущества и введении процедуры банкротства не могут быть признаны юридически значимыми для определения начала срока течения исковой давности.

МУП  «Комбинат по благоустройству Центрального района» было известно об изъятии у него имущества, а факт правопреемства течения срока исковой давности не прерывает. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского Кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского Кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежали удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования по иску – отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску относятся на истца.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Воронежской области истец обратился с исковым заявлением 15 июля 2009 года, в связи с чем государственная пошлина по заявленным требованиям подлежит уплате в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ.

С учетом заявленных истцом требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №175 от 18.03.2010г. С учетом итогов рассмотрения жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» в пользу МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района».

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 статьи 269, ст.ст.270 ч. 1 п. 1,3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. по делу №А14-8981/2009/230/13 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию «Управление по строительству и реконструкции дорог» в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление по строительству и реконструкции дорог» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление по строительству и реконструкции дорог» в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» г.Воронежа расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров    

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                             А.И. Поротиков