Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А48-6288/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

С учетом анализа указанных норм, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что пользование животным миром осуществляется как в рамках административно-властных отношений (связанных с лицензированием), так и гражданско-правовых. Отсутствие или прекращение хотя бы одного из них, лицензии или договора, исключает возможность пользования объектами животного мира.

Порядок и условия предоставления животного мира в пользование регламентирован статьей 37 Федерального закона № 52-ФЗ, Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 (далее также – Положение) и Законом Орловской области «Об охране и использовании животного мира» от 13.02.2007 № 658-ОЗ (далее также – Закон Орловской области).

В соответствии с пунктом 6 Положения специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения заявки на получение охотничьих животных в пользование и представленных заявителем документов согласно перечню, готовит экспертное заключение о возможности выдачи ему долгосрочной лицензии.

В силу статьи 37 Закона о животном мире орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно, с учетом мнения местного населения, органов местного самоуправления, и с согласия собственников земельных участков, землепользователей, владельцев и пользователей участков лесного фонда и водных объектов (статья 37 Закона о животном мире, часть 9 статьи 6 Закона Орловской области).

Из анализа указанных норм следует, что необходимые в рассматриваемом случае согласования предполагают выяснение мнения (получение согласия) субъектов, перечисленных в части 3 статьи 37 Закона о животном мире, по поводу как самой возможности предоставления соискателю лицензии заявленной территории в целях осуществления пользования животным миром, так и в платности или бесплатности ее использования.

Обязанность высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с указанными субъектами вопроса о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, прямо установлена федеральным и региональным законодательством и наличие данных согласований является обязательным до принятия окончательного решения, во исполнение которого, в последующем с пользователем заключается договор и выдается лицензия.

Из материалов дела усматривается, что в границах предоставленной заявителю территории находится 54 хозяйствующих субъекта в 8 сельских поселениях.

На стадии решения вопроса о закреплении охотничьих угодий за ОО «Болховское РОО и Р» были получены предусмотренные законом согласования от отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного Управления федерального Агентства водных ресурсов; от администрации Болховского района Орловской области; от администраций Сурьянинского, Злынского, Медведковского, Бориловского, Боровского, Однолуцкого, Новосинецкого сельских поселений Болховского района, в границах которых расположены охотугодья; от КХ «Прогресс», КХ Тихомирова В.И., ЗАО «Агрофирма Болховская» - пользователей земель сельскохозяйственного назначения в составе охотничьих угодий на территории Болховского района.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные согласования носили формальный характер и не содержали тех условий, на которых землепользователи и землевладельцы выразили свое согласие на использование Организацией принадлежащих им земель в целях ведения охотничьего хозяйства, в том числе – возмездный или безвозмездный характер их использования. Кроме того, из согласований с вышеназванными хозяйствующими субъектами, а также главами администраций Боровского и Бориловского сельских поселений, не представляется возможным установить дату их получения.

Кроме того, согласование на ведение охотхозяйственной деятельности главой администрации Болховского района было выдано 12.10.2006, однако в соответствии с учредительными документами ОО «Болховское РОО и Р» была зарегистрирована в качестве юридического лица только 14.11.2006.

Доказательства соответствующих согласований с органом местного самоуправления Ямского сельского поселения, и с остальными хозяйствующими субъектами, являющимися землепользователями и землевладельцами в границах представленных охотничьих угодий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии решения о закреплении охотничьих угодий в границах Болховского района за ОО «Болховское РОО и Р» органом исполнительной власти Орловской области – Коллегией Орловской области не было обеспечено в полном объеме получение предусмотренных законом согласований с землепользователями и землевладельцами земельных участков на данной территории, с указанными выше органами местного самоуправления.

Также из анализа приведенных выше норм следует, что в основу решения о предоставлении территории в пользование для ведения охотхозяйственной деятельности должно быть положено экспертное заключение специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, обоснованное результатами исследования и оценки представленных заявителем документов, анализа экологической обстановки на испрашиваемой территории.

В нарушение указанных требований закона, заключение соответствующим специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания при принятии постановления № 78 от 12.04.2007  Коллегией области, не выдавалось.

Относительно положенного в основу принятого постановления № 78  заключения Управления Россельхознадзора по Орловской области от 24.01.2007, суд области правомерно указал о том, что оно носит формальный характер и не обладает статусом экспертного заключения, поскольку не основано на соответствующих экспертных исследованиях и выводах, результатах оценки экологической обстановки на конкретной территории и возможности ее использования в целях осуществления охотхозяйственной деятельности.

Как уже было указано выше, согласно статье 37 Закона о животном мире предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что интересы населения по вопросам местного значения выражаются как через органы местного самоуправления, так и непосредственно – путем проведения собраний, сходов, опроса граждан, организации публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 20, части 1 статьи 14, пунктом 9 части 1 статьи 15 названного закона к вопросам местного значения сельского поселения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель в границах поселения, а муниципального района – организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В данном случае решение о предоставлении охотничьих угодий ОО «Болховское РОО и Р» было принято без выяснения мнения и учета интересов местного населения, проживающего на закрепленной территории, о чем свидетельствует отсутствие согласований по данному вопросу на момент принятия названного решения с органом местного самоуправления Бориловского, Боровского, Ямского сельских поселений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сходы, собрания граждан в целях выяснения и учета мнения населения относительно возможности закрепления земель за ОО «Болховское РОО и Р» и организации на них охотничьего хозяйства своевременно не проводились, иные формы непосредственного участия населения в решении данного вопрос также реализованы не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит правильным указание суда на то, что при предоставлении охотничьих угодий ОО «Болховское РОО и Р» не была обеспечена реализация принципов гласности  и прозрачности данной процедуры, что повлекло и несоблюдение принципа конкурсности, поскольку исключило для других лиц возможность своевременно подать заявки и принять участие в конкурсе.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд при принятии обжалуемого решения не указал, какие принципы были нарушены при подписании договора № 44 и отмененного постановления Коллегии Орловской области, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что при предоставлении охотничьих угодий в Болховском районе в пользование ОО «БРОО и Р» были нарушены требования законодательства, что повлекло принятие Коллегией области незаконного решения.

Правильным является вывод суда области о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Правительства Орловской области было вынесено в целях устранения вышеуказанных нарушений действующего законодательства.

Статьей 37 Федерального закона «Об общественных объединениях» установлено, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей.

В соответствии с пунктами 1.11, 1.13 Устава ОО «БРОО и Р» организация создана в целях создания необходимых правовых и экономических условий для деятельности ее членов, в том числе, в вопросах ведения охотничьего и рыболовного хозяйства, удовлетворения потребностей охотников и рыболовов в охоте, рыбной ловле, сохранения и преумножения природных богатств.

Для достижения своих уставных целей и задач Организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую уставным целям и задачам организации, ради которых она была создана.

Доказательств того, что деятельность Организации финансировалась исключительно за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, связанной с использованием территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, предоставленных ОО «БРОО и Р» на основании постановления от 12.04.2007 № 78 Коллегии Орловской области, пункты 2,3,4, которого, были признаны утратившими, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд области правомерно отклонил довод Организации о том, что  оспариваемое постановление Правительства нарушило ее права и законные интересы.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Организацией не было доказано наличие совокупности двух оснований: нарушения закона и нарушения прав заявителя, позволяющих признать оспариваемое постановление незаконным.

В связи с чем, решение об отказе Организации в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Отклоняя заявленные доводы, апелляционная инстанция находит также возможным отметить тот факт, что судебным актом от 19.02.2010 по делу №А48-4143/2009 признана недействительной долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, выданная общественной организации «Болховское районное общество охотников и рыболовов», а также решением арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 г. по делу №А48-4141/2009 признан недействительным договор №44 от 19.06.2007 г. о предоставлении заявителю в пользование спорных территорий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе,  с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ОО «БРОО и Р» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 по делу №