Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А48-693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                                                           Дело № А48-693/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Миронцевой Н.Д.

                                                                                                 Протасова А.И.                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ЗАО фирма «СМУР»: Торхов Н.Д.- директор, решение учредителя  от 27.10.1996, паспорт;

Жукова В.С. - представитель по доверенности №79 от 25.02.2010 г., паспорт;

от ООО «ВСД»: Панкратов В.В.- представитель по доверенности б/н от 07.04.2009, паспорт,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «СМУР» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2010 г. по делу № А48-693/2010 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества фирма «СМУР» о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 26.01.2010 г. о снятии запрета на совершение действий направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику №645-1, при участии третьего лица: ООО «ВСД»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «СМУР» (далее по тексту –ЗАО фирма «СМУР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 26.01.2010г. о снятии запрета на совершение действий направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику № 645-1.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее по тексту – ООО «ВСД»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2010 г. по делу № А48-693/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «СМУР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права взыскателя – ЗАО фирма «СМУР». По мнению Общества, судебному приставу-исполнителю при принятии решения о снятии запрета на совершение действий, направленных на отчуждение имущества должника, необходимо было исходить не только из данных отчета №487/2009 от 26.11.2009г. об оценке рыночной стоимости имущества, но и из реальной возможности реализации оптических волокон по установленной в указанном отчете цене, с учетом сложившейся конъюнктуры рынка данных товаров.

Представители ЗАО фирма «СМУР» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВСД» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, надлежащим образом уведомленный, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, права ЗАО фирма «СМУР» при этом не были нарушены.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ЗАО фирма «СМУР» и ООО «ВСД», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Таракину А.В. поступил исполнительный лист №000434413 от 14.09.2009 г., выданный Арбитражным судом Орловской области, о взыскании с ООО «ВСД»  в пользу ЗАО фирма «СМУР» 44 720 621 руб. 02 коп., из которых 44 540 621 руб. 02 коп. – основной долг, 180 000 руб. 00 коп – неустойка, 800 руб. – расходы по госпошлине.

16.09.2009 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №54/18/6010/1/2009.

16.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель Таракин А.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №54/18/5696/1/2009-«С», в состав которого входят исполнительные производства №54/18/5696/1/2009 и №54/18/6010/1/2009, вынес постановление о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ООО «ВСД» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

1) 30 оптических волокон волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж - Ростов-на-Дону», состоящей из 32-х оптических волокон, протяженностью 698, 99 км.

ВОЛС «Воронеж-Ростов-на-Дону» начинается в пункте г. Воронеж, район Нефтебазы муфта М16(КИП), телефонный колодец №1250 и заканчивается в пункте: здание по адресу – г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д. 62;

2) 48 оптических волокон волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж-Москва», состоящей из 96-ти оптических волокон, протяженностью 670,767 км.

26.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Полехиной М.Ю., было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с которым был снят запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества,  принадлежащего должнику, а именно: 1) 22 оптических волокна волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж-Ростов-на-Дону», протяженностью 698,99 км, имеющих идентифицирующие признаки, указанные в таблице №1 постановления.

2) 40 оптических волокон, имеющих идентифицирующие признаки, указанные в таблице №2 постановления, волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж-Москва», протяженностью 670, 767 км.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. от 26.01.2010 г. незаконным и нарушающим права Общества, ЗАО фирма «СМУР» обратилось с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона определены принципы исполнительного производства, в том числе законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, из совокупности положений статей 2, 4, 80 Закона  №229-ФЗ следует, что вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Общая сумма задолженности ООО «ВСД» перед ЗАО фирма «СМУР» по исполнительному листу №000434413 от 14.09.2009 г., выданному Арбитражным судом Орловской области, составляла 44 720 621 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с возбуждением исполнительного производства 16.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, а именно: 30 оптических волокон волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж - Ростов-на-Дону», состоящей из 32-х оптических волокон, протяженностью 698, 99 км., а также на 48 оптических волокон волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж-Москва», состоящей из 96-ти оптических волокон, протяженностью 670,767 км.

17.09.2009 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем также был наложен арест на общую сумму 139 816,5 руб. на следующее имущество: компьютер «LG» общей стоимостью 8319, 67 руб., компьютер «Samsung» стоимостью 9 101, 44 руб., ноутбук «DELL» стоимостью 15383,93 руб., кондиционер «General Climate» стоимостью 9252,56 руб., кресло «Босс-5» - 20 666,80 руб., шкаф для документов со сдвижными дверями стоимостью 7207,82 руб., кондиционер «General Climate» стоимостью 7946,98 руб., принтер «Epson Stylus» стоимостью 1138,26 руб.

25.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Таракиным А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 4 оптических волокна на сумму 46 146 240 руб. (сорок шесть миллионов сто сорок шесть тысяч двести сорок) рублей без учета НДС.

19.10.2009 г. судебным приставом – исполнителем Алехиным С.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет должнику ООО «ВСД» на распоряжение: 1) нежилым помещением, назначение: нежилое, общая площадь 50 кв.м., 3 этажа, лит. А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом.80, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0010312:0001:54:401:001:003629870:0001:20080; 2) нежилым помещением №11 (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, общая площадь 193,70 кв.м., этаж 3, лит.Е12, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, пом.11 кадастровый (или условный) номер 57:25:0010316:0025:54:401:001:006537600:0602:20011; 3) общей долевой собственностью, долей в праве 3/25 на земельный участок категории земель поселений, общей площадью 1323, 65 кв.м., г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010316:0110.

Постановлением от 11.11.2009 г. «Об участии специалиста в исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Алехин С.А. поручил оценку имущества, арестованного 25.09.2009 г., по исполнительному производству №54/18/6010/1/2009.

На основании отчета оценщика 31.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Полехиной М.Ю. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет №487/2009 от 26.11.2009 г. «Об оценке рыночной стоимости имущества». Стоимость одного оптического волокна в волоконно-оптической линии связи составила 10 770 000 руб.

В части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, в соответствии с которым определяется размер обращения взыскания на имущество должника: взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Размер задолженности определяется так, чтобы взысканных денежных средств или денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, было достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Это так называемое «правило соразмерности» установлено в целях защиты имущественных прав должника., но не означает, что судебный пристав-исполнитель во что бы то ни стало должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что  в результате принятия мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа были обеспечены в полном объеме.

Более того, стоимость имущества, на которое был наложен арест, значительно превышает