Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А48-693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №54/18/6010/1/2009, что не соответствует принципу соразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству, закрепленному в части 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права должника ООО «ВСД».

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление от 26.01.2010 г. о снятии запрета на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику.

Из обстоятельств дела не усматривается уклонение ООО «ВСД» от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что снятие 26.01.2010 г. запрета на отчуждение 22 оптических волокна волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж-Ростов-на-Дону», а также 40 оптических волокон волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж-Москва», протяженностью 670, 767 км. повлекло невозможность исполнения требований по исполнительному документу, подателем жалобы не представлено.

Основания полагать, что погашение задолженности по исполнительному производству, не будет осуществляться должником в последующем, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вынесение судебным приставом оспариваемых постановлений от 01.04.2009 не нарушает прав и законных интересов заявителей (взыскателей), соблюдает баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, и исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст.65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления  действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов ЗАО фирма «СМУР».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права взыскателя – ЗАО фирма «СМУР», а также о том, что судебному приставу-исполнителю при принятии решения о снятии запрета необходимо было исходить из реальной возможности реализации оптических волокон по установленной в указанном отчете цене, фактически повторяют доводы, заявленные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Арбитражным судом области им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО фирма «СМУР» не имеется.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. следует вернуть лицу, ее оплатившему – ЗАО фирма «СМУР».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2010 г. по делу № А48-693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «СМУР» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма «СМУР» из средств бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №293 от 10.02.2010 г., а также в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №384 от 16.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         Н.Д.Миронцева

                                                                                                    А.И.Протасов