Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-87/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                                                            Дело № А14-87/2009/2/13                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Правдик А.Н. и Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Зодиак»: Свистов Ю.А., представитель по доверенность б/н от 04.09.2009 г.;

от ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина»: Саян А.С., представитель по доверенности б/н от 20.01.2010 г.; ВостриковА.Н., представитель по доверенности от 10.03.2010 года;

от ОГУ «Обеспечение функционирования ГО, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области»: Сахно И.П., представитель по доверенности № 1-406 от 08.02.2010 г.;

от ГУ МЧС России по Воронежской области: Зайцева Р.С., представитель по доверенности № 484-13-1 от 29.12.2009 г.;

от ТУФА УГИ по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зодиак» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу № А14-87/2009/2/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ТУФА УГИ по Воронежской области к ЗАО «Зодиак», при участии третьих лиц ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ГУ МЧС России по Воронежской области), ОГУ «Обеспечение функционирования ГО, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», УФРС по Воронежской области, ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «Зодиак» в собственность Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, литера Х2, подвал: 1-11, площадью 163,5 кв.м.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, областное государственное учреждение «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», закрытое акционерное общество  ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И.Калинина», Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, государственное унитарное предприятие «Воронежоблтехинвентаризация».

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года исковые требования были удовлетворены.

         ЗАО «Зодиак», не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

         В судебном заседании представитель ЗАО «Зодиак» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им.М.И. Калинина» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

         Представители ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Воронежской области, ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУФА УГИ по Воронежской области, ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», УФРС по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.04.2010 года объявлялся перерыв до 07.05.2010 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия сочла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о выбытии имущества из владения Российской Федерации помимо воли, так как решение о приватизации принимало уполномоченное собственником лицо.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области № 415 от 23.10.1992 года был утвержден план приватизации Воронежского завода кузнечно–прессового оборудования.

В силу пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 года № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения должна осуществляться только по решению Правительства Российской Федерации. Судом было установлено, что такое решение в отношении спорного помещения Правительством Российской Федерации не принималось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

         Бремя доказывания того обстоятельства, что спорные помещения не вошли в план приватизации должно было быть возложено судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца, так как данный довод составлял основания иска, ответчиком оспаривался  и не был подтвержден документально.

В приложении № 1 к решению комитета по управлению госимуществом Воронежской области и Фонда государственного имущества Воронежской области от 18.01.1999 года корпус кузнечного цеха был указан без каких-либо особых отметок.

Согласно пункту 8 раздела 2 плана приватизации был определен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации -объекты гражданской обороны на сумму 443,7 тыс. руб. В решении судом первой инстанции было указано, что приложение к данному пункту раздела 2 не сохранилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьим лицом был представлен документ, именуемый перечнем объектов ГО, в соответствии с которым в ценах 1991 года стоимость убежищ № 1, 2, 3 и имущества ГО составляла 443 737 руб. Однако, при отсутствии иных данных об адресе, основаниях и источнике этих сведений данное доказательство не может быть признано относимым, бесспорно подтверждающим, что совпадение стоимости может свидетельствовать о том, что в плане приватизации речь шла именно о данных объектах.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации» защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной  собственности.

Пунктом 2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 года № 341 и пунктом 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 года № 2980-1, было установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Как следует из Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 года, в ходе приватизации на каждом предприятии были организованы рабочие комиссии, которые должны были представить для утверждения в Комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества. В  уставный капитал акционерного общества не включались объекты, для которых законодательством предусмотрен особый режим приватизации, либо предусмотрено ограничение приватизации.

По договору № ОС-2 купли-продажи недвижимости от 14.10.2005 года ОАО «Воронежпресс» в лице конкурсного управляющего Башкарева В.А. передало в собственность ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И.Калинина» часть здания литеры Х, Х2. Право собственности на спорную часть здания продавца было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2001 года.

21.11.2005 года за ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И.Калинина» было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. По договору № 1ОС от 22.11.2005 года спорный объект был продан ООО «Завод Опытного Приборостроения».

По договору № М25 купли-продажи недвижимости от 03.02.2006 года спорный объект недвижимости был продан ООО «Завод опытного приборостроения» ответчику ЗАО «Зодиак», который зарегистрировал право собственности на него 01.07.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 082288.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при совершении сделок имущество фактически не передавалось или о действиях федеральных органов гражданской обороны по осуществлению владения спорными помещениями.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в деле доказательств, подтверждающих статус подвального помещения как объекта гражданской обороны, начиная с 1953 года до настоящего времени.

По адресу: 394055, г. Воронеж, ул. Свободы, 75, на территории акционерного общества открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования «Воронеж-пресс» находится три защитных сооружения (убежища ГО):

- убежище № 1 расположено в подвальной части административного здания общей площадью 368.8 кв.м, лит. б, бь Б3, инв. № 6612, номера помещений №№ 21, 27, 33-63, 63а, 64-70 на плане и экспликации БТИ от 23.06.2005 года, введено в эксплуатацию в 1959 году;

- убежище № 2 расположено в подвальной части кузнечного цеха общей площадью 163.5 кв.м, лит. X2 , инв. № 6612. номера помещений №№ 1-11 па плане и экспликации БТИ от 31.01.2002 года, введено в эксплуатацию в ноябре 1952 года;

убежище № 3 расположено в подвальной части механического цеха общей площадью 857,1 кв.м, лит. 13В, инв. № 6612, номера помещений №№ 1-30 на плане и экспликации БТИ от 01.03.2005 года, введено в эксплуатацию в декабре 1973 года.

Помещения №№ 1-11 убежища № 2, расположенные в подвальной части кузнечного цеха общей площадью 163,5 кв.м, относятся к защитному сооружению (убежищу ГО) V класса.

Однако, наличие данного статуса закон однозначно не связывает с формой собственности имущества, обремененного необходимостью целевого использования.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 года «О  некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, должен руководствоваться приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-01.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению