Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-87/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№ 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Оснований полагать, что в спорных помещениях находились запасные пункты управления, либо средства связи или инженерной инфраструктуры, судом не установлено. Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 прямо не были указаны.

То обстоятельство, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1, должны были оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке, свидетельствует о том,  что сделка по передаче их акционерному обществу была ничтожной, но не доказывает факта отсутствия такой передачи и выбытия из владения собственника помимо его воли.

Выписка из реестра федерального имущества № 1304 от 06.04.2009 года, в соответствии с которой  в реестр федерального имущества внесено защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75 площадью 163, 5 кв.м, как и договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны акционерного общества открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс» Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. Калинина № 18 от 09.11.1994 года из которого следует, что АО «Воронежпресс» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной ииндивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в том числе (пункт 2 раздела 1) коллективные (защитные сооружения): встроенное класс Y № 2 вместимостью 236 человек не может опровергать факт владения и передачу владения по сделкам иными лицами в тот же период, даже, если при этом были нарушены как закон, так и условия договора (согласно пункту 3 раздела 2 договора АО «Воронежпресс» обязалось не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать иным способом). Кроме того, акт о передаче имущества по данному договору в материалах дела отсутствует.

Учет и контроль за использованием, составление технической документации и т.п. не могут расцениваться как действия по владению имуществом. Это относится  к выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны от 10.02.2009 года о том, что по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75 на территории предприятия ОАО «Воронежпресс» под инвентарным номером 0374-37 значится убежище, типа ВУ, класс А-V проектной вместимостью 320 человек, общей площадью 163,5 кв.м, действиям комиссии 01.12.2004 года в составе представителей Главного управления по делам ГОЧС по Воронежской области, УГОЧС Ленинского района, Управления по делам ГОЧС представителя администрации г. Воронежа, и.о.начальника штаба ГО ОАО «Воронежпресс», которая  произвела фотографирование элементов защитного сооружения (убежища ГО), встроенного под зданием кузнечного цеха (кузнечнотермического) ОАО «Воронежпресс» по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75.

Вывод о ничтожности  договора № ОС-2 купли-продажи объектов  недвижимости от 14.10.2005 года, заключенного между ОАО «Воронежпресс» и ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И.Калинина»,  договора № 1ОС от 22.11.2005 года  с ООО «Завод Опытного Приборостроения» и договора № М25 купли-продажи от 03.02.2006 года  с ООО «Зодиак»  в части отчуждения спорного помещения гражданской обороны противоречит сам по себе не влечет удовлетворения виндикационного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Оснований полагать приобретателя недобросовестным судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении судом исковой давности.

В силу со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем судом не было учтено следующее.

Завод был приватизирован на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество.

Акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия и План приватизации государственного предприятия Воронежского завода по выпуску кузнечно-прессового оборудования утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 23.10.1992 года № 416.

В соответствии с планом приватизации, в уставный капитал завода при его приватизации вошел корпус кузнечного цеха № 1  без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса определена на все здание полностью.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что убежище не было исключено из состава приватизированного имущества.

С момента утверждения плана приватизации комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении обществом спорных помещений в частную собственность. 

С 1994 года по 2008 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли.

Таким образом, с момента приватизации убежища в составе административного корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

С момента государственной регистрации права собственности истец должен был узнать о том, что у спорного имущества иной титульный собственник, но не о том, что имущество выбыло из его владения. В этой связи заслуживает внимание довод ответчика, соответствующий принятой судебной практике по данному вопросу, что уполномоченные органы власти должны были узнать о выбытии имущества из владения государства с момента утверждения плана приватизации, в котором не указано, что оно остается в федеральной собственности.

На основании изложенного, исковые требования ТУФА УГИ по Воронежской области удовлетворению не подлежали.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на федеральный бюджет, поскольку истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Уплаченная ООО «Зодиак» государственная пошлина по апелляционной жалобе является судебными расходами и с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с другой стороны независимо от наличия у нее льгот по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу № А14-87/2009/2/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «Зодиак» в собственность Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, литера Х2, подвал: 1-11, площадью 163,5 кв.м отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества «Зодиак» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров