Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-1485/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, но и для выплат уволенным работникам (исполнительному директору Бондарчуку В.П., финансовому директору Поповой Н.В., генеральному директору Кашкину В.В.), а именно:

- 05.10.2009 выплатил Бондарчуку В.П. (бывший исполнительный директор ООО «МТС - Черноземье») заработную плату и выходное пособие за апрель - июнь 2009 г. в сумме 197 928, 3 руб., выплатил заработную плату за период с сентября 2008 г. по март 2009 г., выплатил компенсацию за задержку заработной платы за период с ноября 2008 по март 2009 г. в сумме 3 935, 68 руб.

- 05.10.2009 выплатил Поповой Н.В. (бывший финансовый директор ООО «МТС - Черноземье») заработную плату и выходное пособие за апрель -июнь 2009 г. в сумме 221 435, 9 руб., выплатил компенсацию за задержку заработной платы за период с ноября 2008 по март 2009 г. в сумме 4 149, 36 руб., заработную плату за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. в сумме 151 169,88 руб.

- 12.11.2009 произвел зачисление денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате за октябрь 2008 г. в сумме 13 000 руб. на расчетный счет Кашкина В.В. (бывший генеральный директор ООО «МТС «Черноземье»).

Однако, как указано в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Как следует из материалов дела заявление ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТС - Черноземья» г.Липецк принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области 26.08.2008 г.

Выплаты по заработной плате и выходным пособиям уволенным работникам управляющим осуществлены с сентября 2008 г., т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные платежи следует отнести к текущим, которые удовлетворяются в указанном в п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г., а также п. 1 и 4 ст. ст.134,138 Закона о банкротстве порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел состава административного правонарушения в данном эпизоде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 14 названого закона в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно пп. «г» п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Управлением в ходе проверки было выявлено, что 11.11.2009 г. в адрес ИП Коробкина Н.Н. конкурсными кредиторами было направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с указанием следующей повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МТС - Черноземье», информация о финансовом состоянии ООО «МТС - Черноземье» и его имуществе.

2. Обсуждение вопроса о продлении процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО «МТС - Черноземье».

3. Образование комитета кредиторов. Определение количественного состава комитета кредиторов. Избрание членов комитета кредиторов ООО «МТС -Черноземье».

4. Отстранение конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС - Черноземье».

5. Целесообразность и необходимость привлечения специалистов в период конкурсного производства и размера оплаты их услуг.

6. Возврат к вопросам первого собрания кредиторов - выбор Саморегулируемой организации, которая представит кандидатуру арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «МТС - Черноземье».

09.12.2009 г. конкурсным управляющим ООО «МТС - Чернземье» Коробкиным Н.Н. проведено внеочередное собрание кредиторов, при этом в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 14  Закона №127-ФЗ и пп. «г» п. 3 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 в повестку дня управляющим включены вопросы, не предусмотренные требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал правильным применить статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам конкурсных кредиторов, совершенное ИП Коробкиным Н.Н. правонарушение представляет собой незначительное отступление последним от требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод Управления об отсутствии у суда оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в связи с тем, что ИП Коробкин Н.Н. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Управлением не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а содержащиеся доводы направлены на переоценку выводов о малозначительности содеянного.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 г. по делу № А14-1485/2010/53/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                                                      Н.Д.Миронцева

А.И.Протасов