Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А36-363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                                                    Дело № А36-363/2010

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.

                                                                                        Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ООО «Ликон»: Черноусова Л.А.- представитель по доверенности б/н от 01.04.2010, паспорт, Шульгина Т.С. - представитель по доверенности №44 от 01.01.2010 г., паспорт;

от Прокуратуры Липецкой области: Болотова О.И. - старший прокурор отдела прокуратуры,  служебное удостоверение  ТО № 081176, действительно до 05.03.2012 г.,

от Прокуратуры Левобережного района г. Липецка: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г. по делу № А36-363/2010 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Ликон» о привлечении к административной ответственности, при участии: Прокуратуры Липецкой области

                                        УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Левобережного района г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ликон» (далее – ООО «Ликон») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г. по делу № А36-363/2010 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Ликон» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ликон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что был обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств по торговым наименованиям лекарственных препаратов, тогда как проверка проводилась Прокуратурой исключительно по международным наименованиям лекарственных препаратов. Податель жалобы также указывает, что при обращении в аптечный пункт посетители также спрашивают о наличии лекарственного средства по его торговому наименованию.

ООО «Ликон» полагает необоснованной ссылку Прокуратуры на нарушение Обществом Отраслевого стандарта «Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения», ссылаясь на то, что свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии на право ведения розничной торговли лекарственными средствами.

Заявитель жалобы также возражает против утверждения Прокуратуры о нарушении Обществом правил хранения лекарственных средств, а также об отсутствии в аптечном пункте термометров и гигрометров, карты учета температуры и относительной влажности.

Представитель ООО «Ликон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Липецкой области в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Прокуратура Левобережного района г. Липецка, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что полагает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Прокуратура Левобережного района г. Липецка

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ООО «Ликон» и Прокуратуры Липецкой области, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ООО «Ликон» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 17.08.2006 г. №99-02-011207 сроком действия до 17.08.2011 г.

Согласно приложению №2 от 19.10.2006 г. к указанной лицензии территориально обособленным подразделением (объектом), используемым ООО «Ликон» для осуществления фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН), является аптечный пункт, расположенный по адресу: 398005, г. Липецк, ул. Адмирала Макарова.

19.01.2010 г. в аптечном пункте Общества была проведена проверка по вопросам соблюдения ст.ст. 31, 32 Федерального закона  от 22.06.1998 г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» на предмет выполнения условий хранения лекарственных средств, а также наличия минимального ассортимента лекарственных средств.

В ходе проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что ООО «Ликон» допускаются грубые нарушения указанных лицензионных требований и условий, а именно:

1) отсутствие в продаже лекарственных препаратов, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 312 от 29.04.2005 («Кодеин + Напроксен + Метамозол натрий + Кофеин + Фенобарбитал», «Дроперидол», «Изосорбида мононитрат», «Изосорбида динитрат», «Рабепразол», «Альфузозин», «Флутикозон», «Аминофилин»);

2) нарушение условий хранения различных групп лекарственных средств: пунктов 6.11, 6.12, 6.13 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80; пунктов 2.4, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.5 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 № 377 (ненадлежащее хранение лекарственных препаратов, требующих защиты от света: «Гематоген», «Новакаин», «Темпалгин», «Санфин», перцовый пластырь «Доктор Перец»; ненадлежащие хранение горчичников; отсутствие карты учета температуры и влажности, отсутствие термометров и гигрометров).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.01.2010 г.

01.02.2010 г. заместителем Прокурора Левобережного района г. Липецка Киселёвым Р.В. в отношении ООО «Ликон» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Левобережного района г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Ликон»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО «Ликон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение условий хранения двух лекарственных препаратов - «Новокаин» и «Санфин», а также отсутствие  такого лекарственного средства, входящего в минимальный  ассортимент лекарственных средств как дроперидол. В отношении иных вменяемых в вину Обществу эпизодов, по мнению апелляционной инстанции, Прокуратурой не доказана вина в совершении правонарушения. В связи с чем в данном конкретном случае считает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным раз­решением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осу­ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретно­го лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416) определено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушени­ем лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, уста­новленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым на­рушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, преду­смотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 данного Положения.

ООО «Ликон» вменяется как нарушение - несоблюдение требований пп. «в» пункта 4 данного Положения.

Как следует из подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фар­мацевтической деятельности, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуще­ствляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекар­ственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нор­мативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, подлежащий обеспече­нию аптечными учреждениями, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лекарственные средства «Кодеин + Напроксен + Метамозол натрий + Кофеин + Фенобарбитал», «Изосорбида мононитрат», «Изосорбида динитрат», «Рабепразол», «Альфузозин», «Флутикозон», «Аминофилин», входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствовали в аптечном пункте во  время  проверки.

При этом арбитражным судом области не было учтено следующее.

По эпизоду в отношении лекарственного средства «Кодеин + Напроксен + Метамозол натрий + Кофеин + Фенобарбитал»: торговым названием препарата, содержащего в себе такие активные вещества как кодеин, напроксен, кофеин, фенобарбитал является «Пенталгин-Н». Указанное обстоятельство усматривается из инструкции по медицинскому применению препарата «Пенталгин-Н». Представленной Обществом товарной накладной №ООПН-0000020 от 15.01.2010 г. подтверждается факт поступления в аптечный пункт таблеток Пенталгин-Н.

По эпизоду в отношении лекарственного средства  «Изосорбида динитрат»: торговым названием указанного препарата является «Кардикет». Представленной в материалы дела товарной накладной №ООПН-0000024 от 15.01.2010 г. подтверждается факт поступления  данного препарата в аптечный пункт ООО «Ликон».

По эпизоду в отношении лекарственного средства «Аминофиллин»: торговым названием данного препарата является «Эуфиллин». Представленной в материалы дела товарной накладной №ООПН-0000021 от 13.11.2009 г. подтверждается наличие данного препарата в аптечном пункте Общества.

По эпизоду в отношении лекарственного средств «Изосорбида мононитрат», установлено, что торговым названием является  , в т.ч. Моночинкве ( данные Регистра лекарственных средств в России). Получение данного препарата Обществом подтверждено представленной накладной.  

Торговым названием лекарственного средства «Рабепразол» является Париет, торговым наименованием лекарственного средства «Альфузозин» является Дальфаз, торговым наименованием лекарственного средства  «Флутиказон» является Флисконазе. В подтверждение наличия данных препаратов с соответствующими торговыми названиями в материалы дела представлены товарные и приходные накладные за 2009 г.

Таким образом, по эпизодам с вышеназванными лекарственными средствами апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности их отсутствия в момент проверки и вины ООО «Ликон» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Считая, что заявителем по настоящему делу не доказана вина Общества в нарушении соблюдений требований о наличии минимального ассортимента лекарственных средств, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Прокуратурой на момент проведения проверки исследовался факт наличия минимального ассортимента лекарственных средств исключительно с учетом их международных названий.  Вопрос о наличии в аптечном пункте лекарственных препаратов с учетом их торговых наименований Прокуратурой не устанавливался. 

Прокуратурой также не исследовался вопрос, были ли данные препараты с учетом их наименований-синонимов доступны для получения лицами, обратившимися в аптечный пункт.

Таким образом, соблюдение Обществом лицензионных требований проверялось Прокуратурой только по международным наименованиям