Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А36-363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лекарственных средств, указанных в Минимальном перечне.

Между тем, лекарственные средства, содержащие указанные в нем действующие вещества (соответствующие международным наименованиям лекарственного средства, которые и указаны в Минимальном перечне) производителями выпускаются под различными наименованиями.

При установленных обстоятельствах, сомнения в вине общества в необеспечении минимального ассортимента лекарственных средств по эпизодам  «Кодеин + Напроксен + Метамозол натрий + Кофеин + Фенобарбитал», «Изосорбида мононитрат», «Изосорбида динитрат», «Рабепразол», «Альфузозин», «Флутикозон», «Аминофилин»,  с учетом установленных обстоятельств, носят неустранимый характер и толкуются апелляционной коллегией в пользу ООО «Ликон».

Доказательств того, что лекарственные препараты, соответствующие международным наименованиям, указанным в минимальном перечне, но имеющие иные торговые названия, к моменту проведения проверки Общества отсутствовали в аптечном пункте, Прокуратура не представила.

При проведении проверки Прокуратура пришла также к выводу о нарушении Обществом правил хранения лекарственных средств.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2010 г. указано, что в нарушение пункта 6.12 Отраслевого стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.03.2002 г. N 80.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названные Правила являются обязательными лишь для организаций, осуществляющих оптовую торговлю лекарственными средствами. Согласно лицензии ООО «Ликон» на осуществление фармацевтической деятельности, Обществу предоставлено разрешение на право розничной торговли.

Кроме того, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение пункта 4.1.2. Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 г. N 377, лекарственные средства, требующие защиты от действия света, а именно: «Гематоген» (30 батончиков) – хранится на открытой полке, «Новокаин» (суппозитории ректальные, 1 упаковка), «Темпалгин» (таблетки, 1 упаковка), «Санфин» (капли назальные, 1 упаковка) – хранятся на витрине, Перцовый пластырь «Доктор перец (5 упаковок) – хранится на открытой полке, рядом с кассой.

Относительно эпизода нарушения правил хранения батончиков «Гематоген» апелляционная инстанция находит необходимым согласиться с доводами Общества, изложенными в апелляционной жалобе учитывая следующее. Согласно информации, указанной заводом-изготовителем на упаковке «Гематогена» (представлена копия упаковки), хранить названную биологически активную добавку к пище следует при комнатной температуре не выше 250 С и относительной влажности воздуха не более 75%. Указаний на необходимость хранения в защищенном от света месте на упаковке не имеется. Кроме того, следует отметить, что «Гематоген» не является лекарственным средством (указание изготовителя), в связи с чем нарушение Правил отпуска лекарственных средств в данном случае вменено необоснованно.

Прокуратурой не опровергнут довод Общества о том, что положениями пункта 4.1.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 г. N 377 допускается хранение такого лекарственного средства как «Темпалгин» в таре из алюминиевой упаковки. Факт того, что данное средство хранилось в иной упаковке, что допускало возможность воздействия солнечного света, не доказан.

Также, ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном производстве, Прокуратурой не указано, в какой упаковке хранился пластырь «Доктор Перец». При этом Общество ссылается на надлежащее его хранение, поскольку пластырь упакован и  хранится в упаковке из полимерных материалов, что соответствует правилам хранения. Данное обстоятельство также не опровергнуто Прокуратурой.

Пунктом 4.2.5. Инструкции определено, что среди лекарственных средств, требующих защиты от влаги, особого внимания требует организация хранения таких препаратов, как гипс жженый и горчица в порошке, которые при поглощении влаги превращаются из мелкого аморфного порошка в мелкие зерна - теряют свои качества и становятся непригодными для применения в медицинских целях. Во избежание порчи:

- горчицу в порошке следует хранить в герметично закрытых жестяных банках, лакированных изнутри;

- горчичники хранят в пачках, упакованных в пергаментную бумагу или полиэтиленовую пленку, которые помещают в плотно укупоренную тару (например, картонные коробки, оклеенные изнутри полимерной пленкой).

Прокуратурой также вменялся в вину Обществу эпизод о нарушении пункта 4.2.5 вышеназванной Инструкции, и п.6.13 «Отраслевого стандарта» а именно - хранение горчичников в холодильнике.

В проверяемом аптечном пункте ООО «Ликон» в соответствии с требованиями данного пункта Инструкции горчичники хранились в пачках, упакованных в полиэтиленовую пленку, что не опровергнуто Прокуратурой.

В соответствии с условиями хранения горчичников, оговоренными в инструкции по медицинскому применению препарата, горчичники должны храниться при температуре 12-15 0 С. Данный температурный режим мог быть обеспечен Обществом при хранении горчичников в холодильнике.

По эпизоду отсутствия карты учета температуры и влажности воздуха, а также отсутствия гигрометра и термометра апелляционная инстанция находит необходимым отметить следующее.

В силу 2.4 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 г. N 377, в помещениях хранения должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, периодичность проверки которых должна осуществляться не реже 1 раза в сутки. Для наблюдения за этими параметрами складские помещения необходимо обеспечить термометрами и гигрометрами, которые закрепляются на внутренних стенах хранилища вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей.

В каждом отделе должна быть заведена карта учета температуры и относительной влажности.

Доводы Прокуратуры о том, что в нарушение указанного пункта на момент проверки в аптечном пункте отсутствовала карта учета температуры и влажности воздуха, опровергаются представленными ООО «Ликон» журналами учета температуры и относительной влажности воздуха, в которых ежедневно регистрируются показания приборов.

Относительно эпизода об отсутствии в аптечном пункте гигрометра и термометра, апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что на момент проведения проверки данные приборы находились на поверке, что подтверждается представленным актом выполненных работ и услуг от 20.01.2010 г., согласно которому гигрометры психрометрические ВИТ-1, ВИТ-2 в количестве двух штук, а также термометры стеклянные жидкостные в количестве трех штук находились на поверке в ФГУ «Липецкий ЦСМ».

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся материалов проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполноте проведенной Прокуратурой проверки, что не позволяет сделать вывод о наличии неопровержимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения по вышеописанным эпизодам.

  Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как было указано ранее, факт нарушения условий хранения двух лекарственных препаратов - «Новокаин» и «Санфин» ( согласно пояснениям Общества на витрине были представлены последние имеющиеся в продаже средства), а также отсутствие  такого лекарственного средства, входящего в минимальный  ассортимент лекарственных средств как дроперидол, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать вменяемое Обществу правонарушение малозначительным с учетом следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учтенной судом первой инстанции при принятии решения, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, учитывая Письмо Росздравнадзора от 28.04.2009 г. № 04-7277/09 «О минимальном ассортименте лекарственных средств в аптеках», из которого следует, что анализ действующей редакции Приказа N 312 показал наличие в нем значительного количества препаратов, применяемых преимущественно в стационарных условиях, неточности в написании лекарственных форм, а также отсутствие зарегистрированных препаратов в лекарственных формах, указанных в Приказе, что в Приказ N 312 включены малоэффективные и устаревшие лекарственные препараты, не включенные в настоящее время в стандарты лечения, учитывая, строгость предусмотренного наказания, апелляционная коллегия считает возможным совершенное обществом административное правонарушение признать малозначительным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует вернуть лицу, ее оплатившему – ООО «Ликон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.267, ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликон» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г. по делу № А36-363/2010 отменить.

Отказать Прокуратуре Левобережного района г. Липецка в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ликон» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Ликон» устное замечание.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ликон» из средств бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №3964 от 26.02.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      А.И.Протасов