Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А64-4670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 г.                                                          Дело № А64-4670/09

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  14.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Администрации г.Мичуринска Тамбовской области: Горлова М.А., представитель по доверенности от 26.09.2008; Сеньковская А.В., юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 08.12.2009 № 5627/01.0119; Топильский Д.В., начальник юридического отдела по доверенности от 14.12.2009 № 5682/01.0119;

от ИП Дорошенко В.И.:  Масякин А.Н., представитель по доверенности от 05.05.2010;

от ООО «Алекс»: Масякин А.Н., представитель по доверенности от 05.05.2010;

 от ЗАО «Эссистент Корп.»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Тамбов-Инфоцентр»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010  по делу № А64-4670/09 (судья Малина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс», индивидуального предпринимателя Дорошенко Валентины Николаевны к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области, третьи лица: закрытое акционерное общество «Эссистент Корп.» в лице Тамбовского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Инфоцентр» о признании недействительным и отмене п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 12 161 300 руб. и об обязании Администрации г. Мичуринска внести изменения п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 5 607 333 руб,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО    «Алекс»    и    индивидуальный    предприниматель    Дорошенко    Валентина Николаевна  (далее также – заявители) обратились   в    Арбитражный    суд   Тамбовской    области    с   заявлением   о признании недействительным и отмене п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска (далее также – администрация, ответчик) «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 12 161 300 руб. и об обязании Администрации г. Мичуринска внести изменения п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 5 607 333 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 признан недействительным пункт 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 12 161 300 руб.   Администрации г. Мичуринска указано на обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителей, путем внесения изменений в п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009г. № 1413 в части установления стоимости объекта приближенной к реальной стоимости объекта оценки, установленного в рамках настоящего дела, действительной для целей сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о несоответствии оспариваемого акта в указанной части нормам действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, заказанный не собственником имущества, противоречит указанным нормам, ЗАО «Эссистент Корп.» не имело права проводить оценку, тем самым отчет не может являться доказательством по делу (п. 3 ст. 64 АПК РФ). Считает также, что заключение эксперта НП «Тамбовское РКО» не является достоверным, экспертиза должна была быть осуществлена экспертным советом указанной организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта не соответствуют методам и способам проведения экспертного исследования, не отвечают на вопросы, поставленные перед экспертами. Полагает также, что действия заявителей по делу направлены на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Ходатайствует о назначении повторной экспертизы по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявители по делу отклоняют приводимые в ней доводы. Полагают, что они являются несущественными, не содержат сведений о несоответствии решения суда нормам материального и процессуального права. Вопрос недействительности сделки об оценке с ЗАО «Эссистент Корп.», по мнению ООО    «Алекс»    и    ИП Дорошенко В.Н., к предмету спора по настоящему делу отношения не имеет. Довод о неправильном выборе экспертной организации полагает противоречащим АПК РФ, которым и руководствовался суд при назначении экспертизы по делу. Заключение экспертизы считает обоснованным, ссылается, помимо прочего, на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений ст. 10 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», на которые ссылается администрация, заявителями, по их мнению, допущено не было.  Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявители просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривают.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, полагали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайство о назначении повторной экспертизы по отчету об оценке рыночной стоимости имущества, заявленное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Алекс» и ИП Дорошенко В.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом считал возможным провести дополнительную экспертизу.

Протокольным определением от 06.05.2010 о назначении повторной экспертизы по отчету об оценке рыночной стоимости имущества в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, основаниями для назначения повторной экспертизы выступают возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах. Апелляционной коллегией не усмотрено указанных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Алекс» и ИП Дорошенко В.Н, согласно договора со множественностью лиц на стороне арендатора арендовали у администрации города Мичуринска муниципальное имущество в виде нежилого помещения площадью, 541 кв.м. № 1 дома № 280 по ул. Советской.

Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 24.04.2009 № 367 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности города Мичуринска, на 2009 год, утвержденный Решением Мичуринского городского Совета депутатов от 25.12.2008 № 351»   в   прогнозный   план   приватизации   внесены   объекты,   в   том   числе   и   нежилое помещение № 1 дома № 280 по ул. Советская площадью 541 м2.

Постановлением № 14 от 01.07.2009 Администрации города Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» разрешено провести приватизацию муниципального имущества в виде нежилого помещения № 1 , общей площадь. 541,0, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 280, путем заключения договора купли-продажи муниципального имущества (л.д.18).

Установлено преимущественное право арендаторов – предпринимателя Дорошенко Валентины Николаевны и ООО «Алекс» на приобретение названного объекта по оценке рыночной стоимости в размере 12 161 300 руб. (с учетом НДС).

Сторонам направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с ценой договора 12 161 300 руб., установленной согласно отчету № 034-09 от 15.06.2009 об определении рыночной стоимости объекта, подготовленного ООО «Тамбов-Инфоцентр».

Не согласившись с постановлением Администрации г. Мичуринска в части пункта 2, устанавливающего стоимость приобретения объекта недвижимости в размере 12 161 300 руб., поскольку полагали, что данная цена не соответствует фактически складывающимся рыночным отношениям в сфере рынка недвижимого имущества и существующим правилам и критериям оценки, ООО «Алекс» и ИП Дорошенко В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Решением Мичуринского городской Совета народных депутатов от 24.04.2009 N 367 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности города Мичуринска, на 2009 год, утвержденный Решением Мичуринского городского Совета депутатов от 25.12.2008 N 351» в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации, включено нежилое помещение   № 1 дома № 280 по ул. Советская общей площадью 541 м2.

В     соответствии     с     Федеральным     законом     от 22.07.2008     N     159-ФЗ     «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным  статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение  арендуемого имущества.

Постановлением Администрации города Мичуринска индивидуальному предпринимателю Дорошенко В.Н.  и ООО «Алекс», было предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого ими муниципального имущества – нежилого помещения № 1, площадью 541 кв.м., по ул. Советской, 280 г. Мичуринска по оценке рыночной стоимости в размере 12 161 300 руб. ( с учетом НДС).

Сторонам направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с ценой договора 12 161 300 руб., установленной согласно отчету № 034-09 от 15.06.2009 об определении рыночной стоимости объекта, подготовленного ООО «Тамбов-Инфоцентр» на основании договора № 034-9 от 08.06.2009 возмездного оказания услуг.

В ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2009) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, – достоверной и рекомендуемой        для       целей        совершения       сделки        с       объектом       оценки,   если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании