Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А64-4670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки).

Поскольку        величина    стоимости    объекта    оценки,    определенная уже    была отражена в постановлении Администрации г. Мичуринска, вопрос о достоверности величины оценки рассматривается в рамках спора об оспаривании ненормативного правового акта.

Согласно с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего дела является рассмотрение вопроса о законности и обоснованности п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009г. № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 12 161 300 руб. При этом заявители полагают, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости должна составлять 5 607 333 руб. В материалы дела заявителями были представлены экспертное заключение №418 от 24.07.2009г. «Об оценке рыночной стоимости имущества», выполненного ЗАО «Эссистент.Корп», согласно которому рыночная стоимость объекта составила 5 607 333 руб. , а также экспертное заключение от 20.07.2009 Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которому стоимость имущества, указанная в отчете ООО «Тамбов-Инфоцентр» существенно завышена и не является рекомендованной для совершение сделок с объектом, оценщиком нарушены основные критерии и методы оценки.

Учитывая, что устранение противоречий в определении рыночной цены спорного объекта недвижимости имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена по делу № А64-4670/09 экспертизу отчетов (оценок) рыночной стоимости нежилого помещения с целью установления рекомендуемой стоимости для сделок с отчуждением недвижимого имущества.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- провести экспертизу отчета от 24.07.2009. № 418 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего г. Мичуринску Тамбовской области, проведенного ЗАО «Эссистент Корп.» и отчета об оценки рыночной стоимости имущества от 15.06.2009г. № 034-09, проведенного ООО «Тамбов-Инфоцентр». При проведении экспертизы отчетов оценить соблюдение оценщиками ЗАО «Эссистент Корп.» и ООО «Тамбов-Инфоцентр» требований законодательства РФ об оценочной деятельности, условий договора об оценке, сделать комментарии относительно правильности использования методов оценки стоимости объектов недвижимости. По результатам проведенной экспертизы четко указать, какая из стоимостей в отчетах (оценках) соответствует рыночной стоимости и является рекомендуемой для сделок с отчуждением недвижимого имущества.

Заключением эксперта № 2 от 26.10.2009 (т. 2 л.д.128-146) установлено, что отчеты об оценки, выполненные оценщиками ООО «Тамбов-Инфоцентр» и ЗАО «Эссистент корп», выполнены с нарушением законодательства Российской Федерации по оценочной деятельности.

Относительно правильности использования методов оценки стоимости объектов недвижимости, эксперт пришел к выводу, что методология использования подходов оценки описана оценщиками ООО «Тамбов-Инфоцентр» и ЗАО «Эссистент корп» правильно, но сделанные расчеты не корректны. В результате проведенной экспертизы величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная оценщиками ООО «Тамбов-Инфоцентр», является завышенной на 45-50% и не рекомендуемой для совершения сделки. Величина, полученная оценщиками ЗАО «Эссистент корп», является более приближенной к реальной стоимости и является заниженной на 10-15%. Согласно Налогового кодекса РФ (НК РФ) часть 1 от 31.07.1998 N 146-ФЗ, ст. 40, п.3, отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в п. 2 спорного постановления не является достоверной, является завышенной, и не рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При указанных обстоятельствах пункт 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009г. № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере      12 161 300      руб. обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

В удовлетворении оставшейся части требований судом первой инстанции отказано.  

Довод администрации о недействительности сделки об оценке ЗАО «Эссистент Корп.» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку предмет заявленного иска не предполагает иссле­дования договора об оценке, заключенного с ЗАО «Эссистент Корп.», не имеет отношения к предмету спора. Отчет стоимости имущества, предоставлен­ный ЗАО «Эссистент Корп.», исследовался в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном выборе экспертной организа­ции. Арбитражный суд при назначении судебной экспертизы руководствовался  нормами арбитражно-процессуального законодательства, учитывал предложения лиц, участвующих в деле. Тем самым, ссылки администрации на нормы ФЗ «Об оценочной деятельности» несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений заключения судебной экспертизы носит предположительный характер, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

 Экспертное заключение, выполненное на основании определения арбитражного суда,  содержит описательную часть, в которой проводится анализ правильности применения тех или иных методов, использованных в исследуемых отчетах. Данный анализ не может быть расценен как противоречия в выводах.

Выводы, также, изложены и, по мнению суда,  не содержат противоречий.

Кроме того, суд учитывает, что обжалуемым судебным актом в удовлетворении требования заявителя об обязании администрации г. Мичуринска  внести изменения в оспариваемое постановление в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 5607 333 руб. – отказано.

Таким образом, суд, с учетом экспертного заключения, высказался лишь относительно стоимости объекта, указанной в оспариваемом ненормативном акте.

При этом,  суд не проводил оценку и не определял   стоимость объекта.

Суд исходил из объема и характера доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего дела оценка предмета договора купли-продажи не проводилась. Исследовались лишь отчеты об оценке. 

В связи с чем, в удовлетворении вышеуказанного требования судом было правомерно отказано.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что согласно          п.п. 1.1   п.1   ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 10.02.2010 по делу № А64-4670/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Мичуринска Тамбовской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов