Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А64-517/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а именно продажи товара, маркированного обозначениями товарных знаков «Adidas» и «Nike» подтвержден  материалами дела и не отрицается Предпринимателем.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что совершенное ИП Кожевниковым А.Ю. правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности содеянного, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинения значительного вреда, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Суд установил, что мера наказания, назначенная Предпринимателю несоразмерна характеру содеянного и тому ущербу, который рассчитал правообладатель товарного знака. Пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.  

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении   заявленного УВД по Тамбовской области требования.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Ссылки УВД по Тамбовской области на то, что в рамках дела №А64-14/09 уже рассматривалось заявление о привлечении ИП Кожевникова А.Ю. к административной ответственности, не могут являться основанием для отказа в признании совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным. К тому же в рамках дела №А64-14/09 Арбитражный суд Тамбовской области отказал Мичуринской транспортной прокуратуре Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в привлечении ИП Кожевникова А.Ю, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что вменяемое правонарушение невозможно признать малозначительным в связи с реализацией ИП Кожевниковым А.Ю. продукции двух обладателей товарных знаков, а также в связи с тем, что ущерб, причиненный правонарушением составил 12020 руб., тогда как санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает штраф 10 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010 г. по делу № А64-517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                          А.И.Протасов

                                                                                     Н.Д.Миронцева