Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А08-10481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 г.                                                       Дело  № А08-10481/2009-1

город Воронеж          

                    Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. по делу № А08-10481/2009-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Пушкарный» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате излишне взысканного  налога  в сумме 303 482 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Пушкарный» (далее – общество «АПК Пушкарный», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить  излишне взысканный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 303 482 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК Пушкарный» 303 482 руб. излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оно в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса не обращалось, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющееся в материалах дела письмо налогоплательщика от 18.06.2009 г. не содержит прямого волеизъявления налогоплательщика на исполнение налоговым органом определенных действий (зачета, возврата налога).

Представитель общества в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными и указывает, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. На этом основании общество просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «АПК Пушкарный» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за квартал 2008 г., в соответствии с которой сумма авансовых платежей, подлежащих к уплате в бюджет, составила 1 084 283 руб.

В связи с тем, что данная сумма авансовых платежей по единому налогу обществом уплачена не была, налоговый орган, учитывая имеющуюся по состоянию на 01.01.2008 г. у общества переплату по налогу в сумме 250 руб., на основании статьи 46 Налогового кодекса воспользовался правом на принудительное взыскание и выставил к расчетному счету налогоплательщика № 40702810100000949002, открытому в Белгородском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», инкассовое поручение № 21176 на списание со счета общества единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 084 033 руб. (1 084 283 руб. – 250 руб.).

Согласно отметке банка на самом инкассовом поручении № 21176 от 18.06.2008 г., эта сумма в полном объеме была списана со счета налогоплательщика 01.07.2008 г. и  отражена налоговым органом в лицевом счете по учету уплаты единого налога.

В представленной 24.07.2008 г. обществом декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 г., налог был исчислен налогоплательщиком  к уменьшению в сумме 45 руб.

За 9 месяцев 2008 г. налогоплательщиком 24.10.2008 г. была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате  0 руб.

29.03.2009 г. обществом «АПК Пушкарный» была представлена в инспекцию декларация по единому налогу за 2008 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 758 963 руб., сумма исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды – 1 084 238 руб., итого сумма налога к уменьшению – 325 275 руб.

За несвоевременную уплату единого налога инспекцией за 2008 г. были начислены обществу пени в сумме 21 792,64 руб. Размер начисленной суммы пени и правомерность ее начисления налогоплательщиком не оспариваются.

В итоге сумма налога, подлежащая уменьшению, исходя их суммы налога, подлежащей уплате по итогам 2008 г. и суммы уже взысканной налоговым органом, с учетом суммы правомерно начисленных пеней, составила 303 482,36 руб. (250 руб. + 1 084 033 руб. – 758 963 руб. – 21 792,64 руб. – 45 руб.).

В связи с наличием переплаты по единому налогу, 18.06.2008 г. общество обратилось в инспекцию с письмом, в котором просило перечислить на его расчетный счет № 40702810100000949002 в Белгородском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму переплаты 303 482 руб.

Инспекция на данное письмо не ответила и никаких действий по перечислению денежных средств не приняла.

При этом письмом инспекции от 21.09.2009 г. (исх. № 2072)  налогоплательщику было предложено провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

По результатам сверки сторонами был подписан акт от 15.09.2009 г. № 5046, согласно которому сумма переплаты по налогу составляет 303 482,36 руб.

Исходя из наличия переплаты по единому налогу в сумме 303 482,36 руб., а также ссылаясь на отсутствие недоимок по уплате налога и задолженностей по пеням, перечисляемым в тот же бюджет, общество «АПК Пушкарный» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о возврате излишне взысканного налога в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, на основании  абзаца 2 пункта 1 статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Указанные правила в силу пункта 9 статьи 79 Кодекса применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса налога и пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налога и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у общества «АПК Пушкарный» имеется переплата по единому налогу за 2008 г. в сумме 303 482 руб. Указанная переплата образовалась в связи со взысканием с расчетного счета общества 1 084 033 руб. авансовых платежей по единому налогу за 1 квартал 2008 г., в то время как сумма налога, подлежащая уплате по итогам 2008 г., составила 758 963 руб., а также принимая во внимание сумму правомерно начисленных инспекцией пеней в сумме 21 792,64 руб. за несвоевременную уплату налога.

Наличие переплаты в сумме 303 482,36 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 5046 по состоянию на 15.09.2009 г., проведенной обществом «АПК Пушкарный» и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

При этом доказательств наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию с налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма 303 482 руб. как излишне взысканная подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АПК Пушкарный» в полном объеме  в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса.

Оценивая довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора применительно к возврату налога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса  заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога

Из смысла приведенных положений статьи 79  Кодекса следует, что законодатель  предусмотрел для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение в суд  с иском о  возврате излишне взысканных  с него сумм налога налогоплательщик имеет лишь при условии досудебного обращения к налоговому органу по этому поводу.

Следовательно,   налогоплательщик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате сумм излишне взысканного налога, минуя налоговый орган.

Указанная правовая позиция, имеющая общеобязательное значение при применении положений статьи 79 Налогового кодекса, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17413/09 от 20.04.2010 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество «АПК Масловский», обращаясь в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога, воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса, чем не нарушило требования действующего законодательства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из поданного обществом «АПК Пушкарный» в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду заявления от 18.06.2009 г.  усматривается воля налогоплательщика на возврат  спорной суммы единого налога, несмотря на пропуск в тексте письма  самого слова «возвратить», поскольку в письме указана сумма переплаты 303 482 руб., основания, по которым она возникла, реквизиты расчетного счета, на который