Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А64-695/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Судебной Экспертизы, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Тельмана, д. 27, каб. 15, для осмотра объектов исследования.

Кроме того, ООО «Тамбов-ЭнергоОйл» было предложено в пятидневный срок перечислить на расчетный счет АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» или на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ‒ 61 320 руб. и представить в адрес суда доказательства перечисления указанной суммы.

В распоряжение эксперта также были предоставлены юридические адреса сторон:

1. Комитет образования администрации города Тамбова: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 149;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-ЭнергоОйл»: г. Тамбов, ул. Московская, д. 29.

В связи с неявкой представителей сторон 11 февраля 2010 г. на осмотр объектов исследования, 9 марта 2010 г. от эксперта поступило сообщение о проведении экспертного осмотра объектов исследования 26 марта 2010 г. 

5 апреля 2010 года через канцелярию суда апелляционной инстанции от начальника Тамбовской Лаборатории Судебной Экспертизы Щербачевич Е.А. поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с отказом ООО «Тамбов-ЭнергоОйл» от экспертного осмотра объекта исследования.

В связи с этим, определением от 12 апреля 2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу № А64-695/09 и учитывая сложившиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Широкая, 8 в соответствии с условиями муниципального контракта № 1/129 от 23.07.2008 г.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не были учтены положения ст. 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, судом первой инстанции не установлен срок совершения ответчиком действий, указанных в резолютивной части судебного решения. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для совершения ответчиком действий, указанных в решении суда Тамбовской области по настоящему делу, в пределах 2 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления апелляционного суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 1/129 в размере 54 600 рублей. Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду того обстоятельства, что обязанность по выполнению капитального ремонта спортивного зала в срок и качественно не исполнена ответчиком, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Расчет периода просрочки произведен судом верно. В соответствии с пунктом 4.2. статьи 4 контракта подрядчик обязан был выполнить работы до 25.07.2008 года, однако по состоянию на 02.06.2009 г. полностью работы по капитальному ремонту спортзала не выполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями контракта не определено, от какой суммы должна быть исчислена неустойка, вследствие чего данное условие не может считаться согласованным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ сторона государственного либо муниципального контракта в случае не исполнения или не надлежащего исполнения контракта другой стороной, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленной из суммы просроченного обязательства.

Поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, акт выполненных работ ответчиком не представлен, работы выполнялись с отступлениями от условий договора, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ. В связи с чем, неустойка правомерно исчислена истцом исходя из общей цены контракта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. следует изменить, указав в резолютивной части срок для совершения ответчиком действий, указанных в решении суда Тамбовской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска по первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-ЭнергоОйл».

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-ЭнергоОйл» уплатило государственную пошлину в размере 2069 руб. по платежному поручению № 10 от 09.07.2009 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) составляет 1000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1069 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-ЭнергоОйл».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ‒ 112, 266 ‒ 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-ЭнергоОйл» отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. по делу № А64-695/09 в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Тамбов-ЭнергоОйл» устранить недостатки выполненных работ изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-ЭнергоОйл» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Тамбов, ул.Широкая, 8, в соответствии с условиями муниципального контракта № 1/129 от 23.07.2008 г., в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. по делу № А64-695/09 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-ЭнергоОйл» в пользу Комитета образования администрации города Тамбова неустойку за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Тамбов, ул. Широкая, 8, в сумме 54 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-ЭнергоОйл» в доход федерального бюджета 4138 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-ЭнергоОйл» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1069 руб., перечисленной платежным поручением № 10 от 09.07.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая