Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n  А64-5166/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года                                                                  Дело  № А64-5166/09

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берстенева Константина Михайловича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. по делу № А64-5166/09 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Берстенева Константина Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

третье лицо – Комитет по земельным ресурсам и землепользованию администрации г. Тамбова,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: индивидуальный предприниматель Берстенев К.М., 

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица: представители не явились, надлежаще извещено,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берстенев Константин Михайлович (далее – налогоплательщик, предприниматель Берстенев) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 14.05.2009 г. № 13-24/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 92 079 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 18 724,23 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 731,2 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 750 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции № 13-24/17 от 14.05.2009 г. признано незаконным в части взыскания:

– штрафа в сумме 6 280 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

– штрафа в сумме 31 180 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Тамбовской области изменить, ссылаясь на его принятие без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что понятие площади автостоянки как общей площади земельного участка, определяемой на основании правоустанавливающих документов, введено в Налоговый кодекс, с учетом изменений, с 01.01.2008 г., и, соответственно, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, сложившимся в 2006 – 2007 г.г.

При этом предприниматель, со ссылкой на письмо Минфина № 03-11-05/126 от 19.05.2008 г. указывает, что  при расчете единого налога на вмененный доход следует  исходить из реально используемой площади, на которой фактически осуществляется предпринимательская деятельность, а площадь, которая не может использоваться для хранения автомашин, не должна учитываться при расчете единого налога.

Так как для осуществления деятельности по оказанию услуг платной автостоянки  им не могла использоваться часть площади, сдаваемая в субаренду, предприниматель Берстенев К.М. просит уменьшить сумму единого налога, исчисленную с площади земельного участка, предоставленного по договору субаренды Бетину А.А. и не использовавшегося под автостоянку.

Факт неиспользования части площади под автостоянку, по мнению предпринимателя, подтверждается показаниями Бетина А.А., ряда физических лиц, а также установлен  следственными органами при проверке материалов, переданных инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  для возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налога.

Также предприниматель Берстенев К.М.  указывает на необоснованное доначисление единого налога за 2009 г., не входивший в проверенный налоговым органом период.

Представители налогового органа и комитета земельных ресурсов, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления единого налога на вмененный доход.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Берстенева Константина Михайловича инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 13-24/15 от 20.04.2009 г. и вынесено решение № 13-24/17 от 14.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 – 4 кварталы 2006 г., 1 – 4 кварталы 2007 г. и 1 – 2 кварталы 2008 г. – в виде штрафа в общей сумме 13 731,2 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений – в виде штрафа в сумме 32 750 руб.

Также данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 18 724,23 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006 – 2008 г.г. в общей сумме 92 079 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате занижения физического показателя – площади стоянки, указанной в договоре аренды № 77 от 10.06.2004 г.

Причиной занижения, как это следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, явилось заключение предпринимателем Берстеневым К.М. недействительной сделки – договора субаренды земельного участка площадью 390 кв. метров с Бетиным А.А., поскольку, как  посчитал налоговый орган, данный договор субаренды не соответствовал цели разрешенного использования земельного участка – организация автостоянки; был заключен без согласия арендатора – муниципального образования г. Тамбов;  а также,  на основании пояснений ряда свидетелей – жителей  расположенного рядом с  автостоянкой дома и лиц, пользовавшихся услугами автостоянки, налоговый орган установил, что фактически  под автостоянку предпринимателем Берстеневым К.М. использовалась вся ее площадь, а не часть.

Не согласившись с решением налогового органа № 13-24/17 в указанной части, предприниматель Берстенев К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что постановлением мэра г. Тамбова № 3508 от 17.06.2003 г. «О внесении изменений в постановление мэра г. Тамбова от 30.01.2003 г. № 583» индивидуальному предпринимателю Берстеневу К.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 000 кв. метров под проектирование и организацию автостоянки в районе ГСК «Звезда» по ул. Астраханской г. Тамбова.

Постановлением мэра г. Тамбова от 11.02.2004 г. № 710 утвержден акт приемочной комиссии от 05.01.2004 г. о приемке в эксплуатацию временной автостоянки по ул. Астраханская, 181 «А», принадлежащей Берстеневу К.М.

10.06.2004 г. между муниципальным образованием г. Тамбов в лице мэра г. Тамбова (арендодатель) и предпринимателем Берстеневым К.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове № 77, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 1 000 кв. метров, находящийся в районе ГСК «Звезда» по ул. Астраханская, 181-А под временную автостоянку.

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 2.1 договора до 23.03.2005 г. и согласно пункту 2.2 указанного договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае использования его арендатором после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать земельный участок (его часть) в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также сдавать в аренду или передавать в залог здания и сооружения, принадлежащие арендатору на праве собственности с одновременной передачей и права аренды земельного участка, на котором они расположены. При этом пунктом 4.4.2 одновременно на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно приложенному к договору плану, площадь переданного в аренду земельного участка соответствует площади, указанной в договоре № 77 от 10.06.2004 г., и составляет 1 000 кв. метров.

Актом № 452 проверки соблюдения законодательства по использованию земельного участка площадью 1 000 кв. метров, расположенного на территории г. Тамбова в районе ул. Астраханская, 181-А (ГСК «Звезда»), проведенной 24.09.2007 г. специалистом комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, установлено, что на данном участке оборудована платная открытая автостоянка. Границы автостоянки огорожены металлическим забором и находятся в пределах исполнительной съемки границ территории.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 2 той же статьи Гражданского кодекса предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом