Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n  А64-5166/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при осуществлении деятельности площади автостоянки.

Следовательно, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным  решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 14.05.2009 г. № 13-24/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 92 079 руб.

Также судом апелляционной инстанции не установлен факт доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход за 2009 г., не входивший в проверяемый период.

Сумма налога 7 598 руб., указанная в решении № 13-24/17 от 14.05.2009 г. на странице 12 в графе 12,  доначислена не за 2009 г., не подвергавшийся проверке, а  за четвертый квартал 2008 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности, предприниматель Берстенев К.М. уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта  статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса для иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена  государственная пошлина в размере  4 000 рублей.

Поскольку предпринимателем Берстеневым К.М. подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось неимущественное требование, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 руб. (50 процентов от 200 руб.)

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на предпринимателя Берстенева. Излишне уплаченная предпринимателем Берстеневым К.М. по квитанции от 20.01.2010 г. пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. по делу № А64-5166/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берстенева Константина Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Берстеневу Константину Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.01.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      М.Б. Осипова