Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А48-135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года                                                           Дело №А48-135/2010

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А48-135/2010 (судья Жернов А.А.) по заявлению ООО «Маслово» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №1 по  Орловской области о признании недействительным решения №932 от 01.10.2009 «Об  отказе в  осуществлении зачета   (возврата)»    в   части   отказа   в   возврате   земельного   налога   и   пеней   по земельному   налогу   за   3   квартал       2006 г.   в   общей   сумме   135 442,24   руб., обязании   возвратить   излишне уплаченный земельный налог и пени в указанной сумме   и   взыскании   с налогового органа судебных расходов в сумме 10400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее – ООО «Маслово», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №932 от 01.10.2009 «Об  отказе в  осуществлении зачета   (возврата)»    в   части   отказа   в   возврате   земельного   налога   и   пеней   по земельному   налогу   за   3   квартал  2006   г.   в   общей   сумме   135 442,  24   руб., обязании Инспекцию   возвратить   излишне уплаченный земельный налог и пени за   3   квартал  2006г.   в указанной сумме   и   взыскании   с налогового органа судебных расходов, связанных с получением доказательств по настоящему делу в ОСБ №8595/17 г. Орла,  в размере 10400 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010г.  требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции №932 от 01.10.2009 «Об  отказе в  осуществлении зачета   (возврата)»    в   части   отказа   в   возврате ООО «Маслово»   земельного   налога   и   пеней   по земельному   налогу   за   3   квартал  2006   г.   в   общей   сумме   135 442,  24   руб. признано недействительным. При этом суд обязал налоговый орган возвратить ООО «Маслово» излишне уплаченный земельный налог и пени по земельному налогу за 3 квартал 2006 г. в общей сумме 135442,24 руб.

 Кроме того, суд взыскал с МИФНС России №1 по Орловской области в пользу Общества в  возмещение    расходов,    связанных    с     получением доказательств   по      делу  в  ОСБ  №   8595  г.  Орла,  10400  руб.,   а   также  2000  руб.   – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что основанием для отказа в осуществлении возврата (зачета) по заявлению Общества от 23.09.2009 суммы излишне уплаченного земельного налога и пени явилось проведение Инспекцией камеральной проверки представленных налогоплательщиком по данному налогу деклараций.

При этом, по мнению Инспекции, месячный срок осуществления налоговым органом такого возврата (зачета), определенный п. 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду. Поскольку в рассматриваемом случае срок проведения камеральных налоговых проверок представленных ООО «Маслово» уточненных деклараций и расчетов по земельному налогу – с 17.09.2009 по 17.12.2009, срок на возврат суммы излишне уплаченного земельного налога должен исчисляться с 17.12.2009.

При этом, учитывая, что переплата по земельному налогу за 3 квартал 2006г. находится за пределами трехлетнего срока, исчисляемого  с 17.12.2006 до 17.12.2009, налоговый орган считает, что земельный налог за 3 квартал 2006г. возврату не подлежит.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных издержек  в сумме 10400  руб.,   считая данные расходы необоснованными.

ООО «Маслово» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного земельного налога Общество обратилось в пределах установленного трехлетнего срока, исчисляемого на основании п. 7 ст. 78 НК РФ со дня уплаты налога.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Маслово» поступило письменное заявление об отказе от требований в части взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с получением доказательств по настоящему делу в ОСБ №8595/17 г. Орла,  в размере 10400 руб.

Из письменного ходатайства Инспекции о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей налогового органа усматривается, что Инспекцией 06.05.2010 была получена копия указанного заявления Общества об отказе от требований в данной части, при этом  налоговый орган не возражает против удовлетворения судом данного заявления и прекращения производства по делу в этой части.

    Рассмотрев данное заявление ООО «Маслово», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судебные издержки подлежат распределению по общим принципам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, закрепленным ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, что означает возможность лица, участвующего в деле, обратиться с самостоятельным  заявлением о возмещении судебных расходов в рамках данного дела.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, носят заявительный характер, в связи с чем в отношении данного требования о возмещении судебных расходов, связанных с получением доказательств по делу, применимы положения ст. 49 АПК РФ, предусматривающие право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

            В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 Согласно части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 С учетом того, что отказ налогоплательщика от заявленных требований в части возмещения судебных расходов,  связанных с получением доказательств по настоящему делу в ОСБ №8595/17 г. Орла,  не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом.

 В связи с этим, решение Арбитражного суда Орловской области от 22осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области в пользу ООО «Маслово» в возмещение расходов, связанных с получением доказательств по настоящему делу в ОСБ №8595/17 г. Орла, 10400 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части – прекращению.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 ООО «Маслово» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога и пеней за 2006-2008г. применительно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, в отношении которых Общество не является налогоплательщиком, поскольку данные земельные участки находятся в долевой собственности физических лиц.

Решением Инспекции №932 от 01.10.2009 «Об  отказе в  осуществлении зачета   (возврата)»  налогоплательщику было отказано в осуществлении зачета (возврата) указанных сумм земельного налога и пени со ссылкой на проведение камеральной проверки и наличие неурегулированной задолженности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Маслово» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения         соответствующим        территориальным        органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма     излишне     уплаченного     налога     подлежит     возврату     по     письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным       тому же     бюджету         (внебюджетному фонду),      возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Статья 78 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям по возврату (зачету) сумм налога, излишне уплаченным после 01.10.2007, содержит аналогичные положения.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, возникновение переплаты по налогу может быть обусловлено не только превышением