Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А48-135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей, подлежащих уплате, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) земельного налога должен решаться с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (расчетах) с учетом уточненных расчетов по земельному налогу за тот же период.

Как усматривается из материалов дела, наличие переплаты по земельному налогу и пене за 3 квартал 2006г. в сумме 135442,24 руб., из которых 131303, 4 руб. – сумма налога, 4138,84 руб. – сумма пени подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что следует из имеющегося в материалах дела акта сверки и произведенного расчета сумм излишне уплаченного земельного налога (т. 4 л.д.130-136).

Указанная сумма переплаты образовалась в результате ошибочного увеличения налогоплательщиком налогооблагаемой базы применительно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, в отношении которых Общество не является налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1, 2 статьи ст. 388 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

 Заявителем   в     материалы    дела     представлено     свидетельство о государственной регистрации права собственности только в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Платоновское, территория бывшего «Серп и Молот» (т.2 л.д. 125), что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств, подтверждающих, что у заявителя в 2006 г. имелись в собственности       иные      земельные участки,       являющиеся       объектами       налогообложения земельным налогом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

 Сопоставив суммы земельного налога, подлежащие уплате на основании первоначально       представленных       и       уточненных       налоговых       расчетов  по авансовым платежам по земельному налогу заявителя за 3 квартал 2006 г., с платежными документами, относящимися к тому же периоду, арбитражным судом первой инстанции  было установлено, что спорные суммы переплаты по земельному налогу за 3 квартал 2006 возникли в связи с уплатой налога платежными поручениями от 12.10.06 г. №№ 3764, 3761, 3762, 3760, 3763. Указанное обстоятельство также подтверждается совместным актами сверки расчетов ООО «Маслово» и МРИ ФНС России № 1 по Орловской области от 02.12.09 г. № 1650, от 04.03.10 г.

Излишняя уплата ООО «Маслово» сумм пеней по земельному налогу, за спорный налоговый период, подтверждается платежными поручениями от 21.12.06 г. №№   4940, 4941, 4937, 4939, 4943, 4942.

Таким образом, поскольку с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога и пеней Общество обратилось 23.09.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ, исчисляемый с момента уплаты налога (12.10.2006 г. и 21.12.2006 г.) заявителем не пропущен.

При этом ссылки налогового органа на иной порядок исчисления данного срока, иначе как с момента, когда была произведена   излишняя уплата налога, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат приведенным нормативным положениям.

Кроме того, судом также не может быть признан обоснованным отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога по основанию проведения камеральной проверки за рассматриваемый период, поскольку по окончании данной проверки Инспекцией также не было принято соответствующего решения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому    акту,    законности    принятия    оспариваемого    решения,    совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств законности решения в оспариваемой части, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения от 01.10.09 г. № 932 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» в части отказа в возврате земельного налога и пеней по земельному налогу за 3 квартал 2006 г. в общей сумме 135 442, 24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в соответствии с положениями ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,  обязав Инспекцию возвратить ООО «Маслово» излишне уплаченный земельный налог и пени по земельному налогу за 3 квартал 2006 г. в общей сумме 135442,24 руб.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А48-135/2010 в части признания недействительным решения Инспекции №932 от 01.10.2009 «Об  отказе в  осуществлении зачета   (возврата)»    в   части   отказа   в   возврате ООО «Маслово»   земельного   налога   и   пеней   по земельному   налогу   за   3   квартал  2006   г.   в   общей   сумме   135 442,  24   руб. и обязании налогового органа возвратить ООО «Маслово» излишне уплаченный земельный налог и пени по земельному налогу за 3 квартал 2006 г. в общей сумме 135442,24 руб. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Принять отказ ООО «Маслово» от требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области судебных расходов, связанных с получением доказательств по делу в ОСБ №8595/17 г. Орла,  в размере 10400 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А48-135/2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области в пользу ООО «Маслово» судебных расходов, связанных с получением доказательств по делу в ОСБ №8595/17 г. Орла,  в размере 10400 руб. отменить,  производство по делу №А48-135/2010 в указанной части  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А48-135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

           Судьи:                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                                   М.Б. Осипова