Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А35-9447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

При этом решение о привлечении к налоговой ответственности, как и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика и установление наличия недоимки по налогам.

В рассматриваемой ситуации, согласно пояснениям налогового органа, на основании решения № 943 от 08.09.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках» с общества «Курскатомэнергомонтаж» подлежал взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе, в сумме 69 246,80 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. Вместе с тем, из резолютивной части решения налогового органа № 13-09/25 от 25.03.2008 г. о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено оспариваемое решение № 943, не усматривается, что общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 346 235 руб.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, из содержания решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 195 от 29.05.2008 г., на которое налоговый орган ссылается в обоснование взыскания указанной суммы штрафа, также не следует, что общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 346 235 руб.

Следовательно, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены доказательства вынесения в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 69 246,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 346 235 руб.

Исходя из изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 943 от 08.09.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и об обязании межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области произвести действия по возврату денежных средств в общей сумме 840 113,24 руб., неправомерно (излишне) взысканных по решению № 943 от 08.09.2009 г.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего дела в суде апелляционной инстанции  распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 г. по делу № А35-9447/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.   

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

судьи                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                  М.Б. Осипова