Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А64-324/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                          Дело № А64-324/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Протасова А.И.

                                                                                                 Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Каплина А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Домостроительный комбинат-Тамбов»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 от ИФНС России по г. Тамбову: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Каплина А.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 г. по делу № А64-324/2010 (судья Л.И.Парфенова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Тамбов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Каплину А.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2009 г., взыскатель: ИФНС России по г. Тамбову

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Тамбов» (далее по тексту – ООО «ДСК-Тамбов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Каплина А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2009 г. в рамках исполнительного производства №68/12/23638/6/2009 в сумме 110206,64руб. С учетом уточнения заявитель просил об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 г. по делу № А64-324/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Каплин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должник погасил сумму задолженности спустя три дня после истечения срока, установленного для добровольной уплаты долга. К тому же податель жалобы ссылается на непредоставление должником судебному приставу доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судебный пристав-исполнитель Каплин, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «ДСК-Тамбов», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора не соразмерен совершенному правонарушению. При этом Общество также указывает на незначительный срок просрочки уплаты задолженности.

ИФНС России по г. Тамбову, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание явку представителей не обеспечила, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая наличие доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.11.2009 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Каплиным А.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель) на основании постановления ИФНС России по г. Тамбову №8956 от 23.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство №68/12/23638/6/2009 о взыскании с ООО «ДСК-Тамбов» в пользу государства задолженности по налогу в размере 1609705 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления предусмотрен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня получения настоящего постановления.

Установив, что в срок до 15.12.2009 г. требование не исполнено должником,  судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 24.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб., что с учетом суммы взыскания составило 110206, 64 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от незаконным, ООО «ДСК-Тамбов» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Приняв во внимание, что Обществом предпринимались меры по добровольному исполнению постановления налогового органа, тяжелое финансовое положение ООО «ДСК-Тамбов», незначительный период просрочки, сумму исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте верными, соответствующими действующими законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом,  освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не отрицает тот факт, что сумма задолженности по налогу была погашена Обществом спустя три дня после истечения срока, установленного для добровольной уплаты долга (18.12.2009.).

Между тем, установив, что исполнительный документ к 15.12.2009 г. не был исполнен, судебный пристав-исполнитель вынесен постановление от 24.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции возможным согласиться с выводом арбитражного суда области о возможности освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в связи со следующим.

Согласно Уставу основной деятельностью ООО «ДСК-Тамбов» являются строительно-монтажные работы.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2009 г. Общество находилось в тяжелом материальном положении.

Так, согласно перечню открытых расчетных счетов, у ООО «ДСК-Тамбов» открыт один расчетный счет №40702810861000105314 в Тамбовском отделении №8594. Имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета по состоянию на ноябрь-декабрь 2009 года подтверждается отсутствие на лицевом счете Общества денежных средств, необходимых для погашения