Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А64-3900/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  мая  2010 года                                                                 Дело № А64-3900/09

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Пераго»: Бударина Е.В. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2010г.,

от ООО «ТрансОйл»: Биньковский О.В.– представитель, доверенность б/н от 06.10.2009г.,

от ООО «ПромНефтьСервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Торговый Дом «Лион»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пераго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу № А64-3900/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ООО «ТрансОйл» к ООО «Пераго», при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «ПромНефтьСервис», ООО «Торговый Дом «Лион», о взыскании        5 418 062 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (далее – ООО «ТрансОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пераго» (далее – ООО «Пераго», ответчик) о взыскании 7 447 587 руб. 23 коп., в том числе                3 823 196 руб. 73 коп. основного долга по договору №07/107 от 28.07.2008г., 3 624 390 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «Пераго» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.03.2009г., заключенного ООО «ТрансОйл» с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лион» (далее – ООО «Торговый дом «Лион»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Лион» и Общество  с ограниченной ответственностью «ПромНефтьСервис» (далее – ООО «ПромНефтьСервис»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010г. исковые требования ООО «ТрансОйл» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 323 196 руб. 73 коп., в том числе 3 823 196 руб. 73 коп. основного долга, 500 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пераго» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пераго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ПромНефтьСервис» и  ООО «Торговый дом «Лион» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Торговый дом «Лион» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Пераго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТрансОйл» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008г. между ООО «Торговый дом «Лион» (продавец) и ООО «Пераго» (покупатель) был заключен договор №07/107, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель – принять и оплатить товар в установленный договором срок (п.1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора ассортимент, количество, качество, цена товара и порядок расчетов, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.6, 4.7 договора №07/107 от 28.07.2008г. предусмотрено, что окончательный расчет между покупателем и продавцом за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры покупателем от продавца грузоотправителя в соответствии с фактическими ценами и объемами, согласованными сторонами на дату отгрузки продукции. Излишне перечисленные покупателем денежные средства учитываются в счет оплаты последующих поставок продукции либо возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения продавцом соответствующего требования.

В рамках договора №07/107 от 28.07.2008г. сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 29.07.2008г., №2 от 11.08.2008г., №4 от 10.11.2008г., №5 от 12.11.2008г., №6д от 31.12.2008г., №7 от 21.01.2009., №8 от 06.02.2009г., № 11 от 25.02.2009г., №13 от 05.03.2009г., №14 от 10.03.2003г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора №07/107 от 28.07.2008г., в общей сумме 4 217 225 руб. 14 коп., и то, что на претензию ООО «Торговый дом «Лион» от 08.06.2009г. ответчик не ответил, ООО «Торговый дом «Лион» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что дизельное топливо было поставлено по дополнительным соглашениям №8 от 06.02.2009г., №11 от 25.02.2009г., №13 от 05.03.2009г., №14 от 10.03.2009г., а дополнительное соглашение №7 от 21.01.2009г. сторонами не исполнялось, поскольку не имело юридической силы для них в соответствии с п.8.6 вышеуказанного договора ввиду отсутствия оригинала данного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, по ходатайству ООО «ТрансОйл» определением суда от 08.09.2009г. истец по первоначальному иску – ООО «Торговый дом «Лион» заменен на правопреемника – ООО «ТрансОйл» на основании договора уступки прав требования от 31.03.2009г., согласно  которому ООО «Торговый дом «Лион» в счет погашения своей задолженности перед ООО «ТрансОйл» по договору №12/139 от 25.12.2008г. уступило последнему право требования по договору №07/107 от 28.07.2008г. в сумме основного долга 4 217 225 руб. 56 коп., а также право на взыскание штрафных санкций, иных платежей, право требовать исполнения иных обязательств, вытекающих из договора №07/107 от 28.07.2008г.

ООО «Пераго», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования от 31.03.2009г., ссылаясь на недопоставку ему ООО «Торговый дом «Лион» дизельного топлива в объеме 301,61 т на сумму 3 619 320 руб. по дополнительному соглашению №7 от 21.01.2009г., и, как следствие, отсутствие неисполненных обязательств ООО «Пераго» перед истцом - ООО «Торговый дом «Лион».

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными лишь в части взыскания с ответчика 3 823 196 руб. 73 коп. основного долга, при этом, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пераго» о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2009г. суд первой инстанции отказал, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора ассортимент, количество, качество, цена товара и порядок расчетов, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.6, 4.7 договора №07/107 от 28.07.2008г. предусмотрено, что окончательный расчет между покупателем и продавцом за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры покупателем от продавца грузоотправителя в соответствии с фактическими ценами и объемами, согласованными сторонами на дату отгрузки продукции. Излишне перечисленные покупателем денежные средства учитываются в счет оплаты последующих поставок продукции либо возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения продавцом соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора №07/107 от 28.07.2008г. сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 29.07.2008г., №2 от 11.08.2008г., №4 от 10.11.2008г., №5 от 12.11.2008г., №6д от 31.12.2008г., №7 от 21.01.2009., №8 от 06.02.2009г., № 11 от 25.02.2009г., №13 от 05.03.2009г., №14 от 10.03.2003г.

При этом споры относительно товара, поставленного по дополнительным соглашениям №1 от 29.07.2008г., №2 от 11.08.2008г., №4 от 10.11.2008г., №5 от 12.11.2008г., №6д от 31.12.2008г., между сторонами отсутствуют.  Данное обстоятельство представители сторон подтвердили и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Разногласия возникли только по цене дизельного топлива, поставленного по дополнительным соглашениям №7 от 21.01.2009г., №8 от 06.02.2009г., № 11 от 25.02.2009г., №13 от 05.03.2009г., №14 от 10.03.2009г.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что дизельное топливо было поставлено по дополнительным соглашениям №8 от 06.02.2009г. (по цене за 1т. – 15 630 руб.), №11 от 25.02.2009г. (1т.- 15 300 руб.), №13 от 05.03.2009г. (1т.- 14 500 руб.), №14 от 10.03.2009г (1т.-14 500 руб.).

Истец также указывает на то, что дополнительное соглашение №7 от 21.01.2009г. не исполнялось, так как не имело для сторон юридической силы в соответствии с п.8.6 договора № 07/107 от 28.07.2008г. ввиду отсутствия оригинала дополнительного соглашения.

Ответчик же считает, что дополнительное соглашение №7 от 21.01.2009г. (1т.- 12 000 руб.) было исполнено сторонами, ссылаясь при этом на счет, выставленный ООО «Торговый дом «Лион» в адрес ООО «Пераго» №3 от 21.01.2009г., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.8, ч.9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из буквального толкования условий договора №07/107 от 28.07.2008г., а именно пункта 8.6. договора, стороны предусмотрели, что признают юридическую силу документов переданных факсимильной связью (за исключением доверенностей) лишь при условии, если они в дальнейшем будут подтверждены направленными оригиналами документов. Направление оригиналов документов обязательно.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений об изменении данного условия договора №07/107 от 28.07.2008г. и возможности использования при совершении договора документов, полученных посредством факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств без предоставления в дальнейшем оригиналов таких документов, суду не представлены (ст. ст. 9, 65, ч.3 ст. 75 АПК РФ).

Как пояснили представители сторон в суде первой и апелляционной инстанциях, оригинал дополнительного соглашения №7 от 21.01.2009г. к договору №07/107 от 28.07.2008г. у них отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела лишь факсимильной копии дополнительного соглашения №7 от 21.01.2009г., пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие оригинала дополнительного соглашения №7 от 21.01.2009г. в данном случае в силу пункта 8.6 договора №07/107 от 28.07.2008г. не порождает для сторон прав и обязанностей по данному соглашению.

Кроме того, учитывая условия дополнительного соглашения №7 от 21.01.2009г., предусматривающие 100% предоплату товара в течение двух банковских дней с момента