Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А64-3900/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставления счета, а также право продавца в случае не получения такой предоплаты  в указанный срок отказаться от поставки товара либо изменить цену на поставленный товар соразмерно изменению цены на товар завода производителя или иного поставщика товара (п.п. 3.1, 3.2), а также фактические обстоятельства дела, в частности, неполучение ООО «Торговый дом «Лион» полной предоплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения №7 от 21.01.2009г., заключение сторонами в дальнейшем иных дополнительных соглашений №8 от 06.02.2009г., №11 от 25.02.2009г., №13 от 05.03.2009г., №14 от 10.03.2009г.,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение №7 от 21.01.2009г. сторонами не исполнялось.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение договора №07/107 от 28.07.2008г. и дополнительных соглашений к нему осуществлялось по схеме: предоплата покупателя за дизельное топливо, покупка продавцом оплаченного по дополнительным соглашениям топлива и только после этого реализация дизельного топлива покупателю.

Факт исполнения дополнительных соглашений №8 от 06.02.2009г., №11 от 25.02.2009г., №13 от 05.03.2009г., №14 от 10.03.2009г. к  договору №07/107 от 28.07.2008г. подтверждается материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  приложения к актам приема-сдачи нефтепродуктов от 21.02.2009г., 06.02.2009г., доверенности ООО «Пераго» на получение дизельного топлива №00000006 от 05.02.2009г., ведомости отпуска автоналивом №№1М, 2М следует, что по дополнительному соглашению №8 от 06.02.2009г. ООО «Пераго» было поставлено 499,030 т дизельного топлива по цене 15 630 руб., на общую сумму 7 800 620 руб. 40 коп.

Во исполнение дополнительного соглашения №11 от 25.02.2009г. ООО «Пераго» поставлено 748,530 т дизельного топлива по цене 15 300 руб. на общую сумму 11 452 509 руб. (акт приема-передачи    товара   от   25.02.2009г.,   приложения к актам приема-сдачи нефтепродуктов от 25.02.2009г., доверенность ООО «Пераго» на получение дизельного топлива №40 от 04.03.2009г., ведомости отпуска автоналивом №№1, 2, 3).

Во исполнение дополнительного соглашения №13 от 05.03.2009г. ООО «Пераго» поставлено 290,637 т дизельного топлива по цене 14 500 руб., всего на сумму 4 214 236 руб. 50 коп. (акт приема-передачи товара от 05.03.2009г., приложения к актам приема–сдачи нефтепродуктов от 04.03.2005г., 05.03.2009г., доверенность ООО «Пераго» на получение дизельного топлива №42 от 31.03.2009г., ведомость отпуска автоналивом №4).

Во исполнение дополнительного соглашения №14 от 10.03.2009г. ООО «Пераго» поставлено 906,998 т дизельного топлива по цене 14 500 руб., всего на сумму 13 151 471 руб. (акт приема-передачи товара от 10.03.2009г., приложения к актам приема–сдачи нефтепродуктов от 07.03.2009г., доверенность ООО «Пераго» на получение дизельного топлива от 12.03.2009г. №44, ведомости отпуска автоналивом   №5,6,7).

При этом объем дизельного топлива, указанный в вышеназванных актах приема-передачи, приложениях, ведомостях отпуска дизельного топлива автоналивом, доверенностях, а также даты, полностью совпадают с исполнением сторонами дополнительных соглашений №8 от 06.02.2009г., №11 от 25.02.2009г., №13 от 05.03.2009г., №14 от 10.03.2009г. к  договору №07/107 от 28.07.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дизельное топливо на общую сумму 36 618 836 руб. 90 коп. поставлено ответчику по вышеуказанным дополнительным соглашениям.

Кроме того, в пункте 4.7 договора №07/107 от 28.07.2008г. стороны предусмотрели, что излишне перечисленные покупателем денежные средства учитываются в счет оплаты последующих поставок продукции либо возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения продавцом соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма перечисленных ранее ООО «Пераго» денежных средств составила 32 795 640 руб. 17 коп. (по поставкам за 2008г. в сумме 1 695 640 руб. 17 коп., перечислено по платежным поручениям от 23.01.2009г., 26.01.20009г, 27.01.2009г., 29.01.2009г., 13.02.2009г. – 31 100 000 руб.).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет           3 823 196 руб. 73 коп. (36 618 836 руб. 90 коп. - 32 795 640 руб. 17 коп.).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2009г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленный истцом размер задолженности, поскольку данный акт со стороны ответчика подписан  неуполномоченным лицом – коммерческим директором Хаверевым В.Н, уволенным с должности с 10.04.2009г. (приказ от 10.04.2009г. №1004-09/1).

Доказательства погашения задолженности в сумме 3 823 196 руб. 73 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 823 196 руб. 73 коп. основного долга по договору №07/107 от 28.07.2008г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 200 836 руб. 99 коп. за период с 11.03.2009г по 01.07.2009г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5.8 №07/107 от 28.07.2008г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также размер основного долга, период просрочки, высокий процент неустойки, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки), суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500 000 руб., отказав во взыскании остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае право требования по договору №07/107 от 28.07.2008г. с ООО «Пераго» основного долга 4 217 225 руб. 56 коп., а также право на взыскание штрафных санкций было передано ООО «Торговый дом «Лион» по договору уступки права требования от 31.03.2009г. - ООО «ТрансОйл».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 823 196 руб. 73 коп. основного долга, 500 000 коп. неустойки, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

ООО «Пераго», в свою очередь, просило признать недействительным договор уступки права требования от 31.03.2009г., ссылаясь на то, что основанный на несуществующем праве договор уступки права требования противоречит статье 382 Гражданского кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования 31.03.2009г. соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса  РФ, в связи с чем, оснований для признания данного договора ничтожной сделкой  не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что  дополнительное соглашение №7 от 21.01.2009г. сторонами не исполнялось, а также о неполном исследовании судом области представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №107 от 26.02.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу № А64-3900/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пераго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина