Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А08-11183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                               Дело № А08-11183/2009-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Штрабаг»: Лебедева Н.А., представитель по доверенности б/н от 30.11.2009;

от закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)»: Евсеев М.И. представитель по доверенности №24 от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 по делу № А08-11183/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества «Штрабаг» к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)» о взыскании 5 709 474 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Штрабаг» (далее – ЗАО «Штрабаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ответчик) о взыскании 5 559 446 руб. 57 коп. долга, 290 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 16.02.2010, 72 943 руб. 60 коп. судебных расходов на участие в судебных заседаниях и 40 047 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 с ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в пользу ЗАО «Штрабаг» взыскан долг в размере 5 709 474 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 863 руб. 23 коп. за период с 08.06.2009 по 16.02.2010, судебные издержки 35 000 руб. и 40 047 руб. 37 коп. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Штрабаг» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец знал обо всех металлоконструкциях, изложенных в чертежах, но в свою очередь, ни разу не заявил претензий по предоставленным чертежам КМД.

Заявитель ссылался, что судом необоснованно сделан вывод о том, что поставленные металлоконструкции в количестве 50,879 тонн являются транспортировочными элементами и оплате не подлежат.

Представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ЗАО «Штрабаг» представило отзыв, в котором указало, что с аргументами ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не согласно, просило решение от 09.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, решение в части возмещения судебных издержек пересмотреть.

Представитель ЗАО «Штрабаг» доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (поставщик) и ЗАО «Штрабаг» (заказчик) заключен договор № 01010108-5267-500107, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить в соответствии с предоставленной истцом технической документацией (чертежи КМ) и поставить металлические конструкции для ЗАО «Штрабаг», а истец принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик имеет право по согласованию с истцом вносить изменения в техническую документацию не влияющие на эксплуатационные качества продукции.

Окончательная масса поставки продукции по договору определяется по чертежам КМД, разработанным ответчиком на основании проектной документации заказчика и с учетом комплектования металлопрокатом (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции и сумма договора на момент его заключения указаны в Приложении №1. Общая сумма договора складывается из сумм всех дополнительно согласованных сторонами приложений.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что цена продукции, указанная в приложениях, договорная и включает в себя разработку чертежей КМД, изготовление, защиту от коррозии, погрузку в транспортное средство и налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.6 договора сумма по договору подлежит корректировке исходя из объемов поставки продукции по чертежам КМД.

В случае поставки продукции железнодорожным транспортом моментом поставки продукции считается дата приема его перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, накладные).

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в порядке предоплаты в размере 60% стоимости продукции по приложению в срок, указанный в приложении, на основании счета на предоплату от поставщика. Оставшиеся 40% оплачиваются истцом до отгрузки продукции в течение 5 календарных дней со дня получения от ответчика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется истцом во время передачи продукции от ответчика или перевозчика.

При осуществлении приемки продукции по количеству и качеству во всем, что не определено договором, стороны руководствуются Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и № П7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР с последующими изменениями.

Согласно пункту 5.3 договора в случае установления несоответствия продукции по количеству товаросопроводительным документам, заказчик обязан в течение суток вызвать телеграммой представителя поставщика для участия в приемке продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) со дня получения вызова, а также при неполучении ответа поставщика в тот же срок, заказчик вправе произвести приемку товара в одностороннем порядке с привлечением представителя торгово-промышленной палаты.

В силу пункта 11.2 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

По счетам № 701 от 12.12.2008, № 004 от 12.01.2009, № 080 от 20.02.2009, № 141 от 31.03.2009 истец перечислил ответчику платежными поручениями № 170 от 12.02.2009, № 663 от 26.02.2009, № 202 от 19.03.2009, № 207 от 24.04.2009 сумму 24 361 284 руб. 33 коп. за металлоконструкции по договору № 01010108-5267-500107 от 06.06.2008.

Также истец перечислил ответчику платежными поручениями № 201 от 19.03.2009, № 664 от 26.02.2009, № 171 от 12.02.2009 сумму 1 128 278 руб. 24 коп. в счет оплаты за услуги по доставке металлоконструкций.

Приложением № 3 от 24.04.2008 к договору № 01010108-5267-500107 от 06.06.2008 стороны предусмотрели поставку металлоконструкций подкраново-подстроительных ферм для ОАО «ВМЗ» (шифр чертежа 6578 КМ) участка замедленного охлаждения линии резки и скрапового полета в количестве 1442 тонн по цене 109 268 руб. за тонну на сумму 157 564 456 руб.

В счет исполнения обязательств по договору ответчик поставил по товарным накладным:

№ 80080004 от 26.12.2008 – 59,625 тонн металлоконструкций,

№ 80079635 от15.02.2009 – 66,786 тонн металлоконструкций,

№ 80079632 от 15.02.2009 – 66,938 тонн металлоконструкций,

№ 80079820 от 18.02.1009 – 66,829 тонн металлоконструкций,

№ 80080004 от 21.02.2009 – 63,168 тонн металлоконструкций,

№ 80082653 от 31.03.2009 – 63,102 тонн металлоконструкций,

№ 80085076 от 06.05.2009 – 33,777 тонн металлоконструкций.

Кроме того, в указанные накладные ЗАО «Энергомаш (Белгород)» включило в тоннаж по цене металлоконструкций транспортировочные элементы с индексом «Т». Всего указано транспортировочных элементов в накладной № 80080004 от 26.12.2008 – 3,77 тонн, в накладной № 80079635 от 15.02.2009 – 7,538 тонн, № 80079632 от 15.02.2009 – 7,538 тонн, в накладной № 80079820 от 18.02.1009 – 7,538 тонн, № 80080004 от 21.02.2009 – 3,77 тонн, № 80082653 от 31.03.2009 – 3,77 тонн и в накладной № 80085076 от 06.05.2009 – 1,885 тонн.

Накладные № 80082653 от 31.03.2009, № 80085076 от 06.05.2009 истцом не подписаны.

Кроме того, ответчик направил истцу в счет произведенной предоплаты товарную накладную № 80085119 от 07.05.2009 на поставку металлоконструкций с индексом «Т» в количестве 15,069 тонн.

В ходе исполнения договора истец письмом от 26.02.2009, просил ответчика осуществлять поставки по договору, сообщал о ситуации по оплате за поступившую продукцию, об остатке поставки и предоплаты.

После поступления металлоконструкций письмом № 3045 от 28.05.2009 истец сообщил ответчику, что в разработанные ЗАО «Энергомаш (Белгород)» чертежи КМД в нарушение условий договора ответчиком включены марки Т1, Т2, Т3 по листам 129,130, 131.

КМД в количестве 50,879 тонн, которые не указаны в чертежах КМ и не являются металлоконструкциями. Фактически поставленный тоннаж по приложению №3 составил 1284,739 тонн, разница между фактически поставленным тоннажем и указанным в чертежах, составляет 50,879 тонн.

Поскольку договором и чертежами КМ не предусмотрена поставка металлоконструкций в таре и стоимость тары не согласована в договоре, истец предложил ответчику ее вывезти и возвратить излишне перечисленную сумму в пятидневный срок.

В ответе от 03.06.2009 на письмо истца ЗАО «Энергомаш (Белгород)» со ссылкой на 2.5 договора пояснило, что транспортировочные элементы можно отнести к транспортным расходам поставщика, оплата за металлоконструкции и транспортировочные элементы по п.1.4 договора произведена ЗАО «Штрабаг» в соответствии с чертежами КМД.

ЗАО «Энергомаш (Белгород)» предложило несколько вариантов урегулирования разногласий. В том числе:

- уменьшить вес по чертежам КМД на транспортировочные элементы массой 50,879 тонн с оплатой их по более низкой цене – 40 000 руб. за тонну,

- ЗАО «Штрабаг» за счет собственных средств возвращает ЗАО «Энергомаш (Белгород)» полученные транспортировочные элементы 50,879 тонн. Последний снимает с отгрузки указанный объем и возвращает разницу в оплате металлоконструкций.

ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в письме от 03.06.2009 указало, что возврат денежных средств возможен не ранее августа 2009 года и предложило на сумму образовавшейся задолженности изготовить для истца металлоконструкции по минимальным ценам.

09.06.2009 представители истца и ответчика по приложению №3 к договору № 500107 решили, что:

- ЗАО «Энергомаш (Белгород)» корректирует проект КМД и исключает из общего тоннажа транспортировочные элементы 50,879 тонн;

- ЗАО «Штрабаг» отгружает транспортировочные элементы 50,879 тонн на ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и берет на себя расходы по транспортировке;

- ЗАО «Энергомаш (Белгород)» при получении транспортировочных элементов оформляет акт сверки и направляет в ЗАО «Штрабаг»;

- ЗАО «Энергомаш (Белгород)» возвращает разницу в оплате на расчетный счет ЗАО «Штрабаг» (т.3 л.д.50).

В связи с удержанием ответчиком суммы 5 559 446 руб. 57 коп. за транспортировочные элементы весом 50,879 тонн, 03.09.2009 истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, поскольку объем тары 50,879 тонн не является продукцией по договору.

В ответе на претензию ответчик просил истца исполнить условия протокола от 09.06.2009, обязался после этого исключить из КМД указанные элементы и возвратить истцу их стоимость.

Стоимость в размере 5 559 446 руб. 57 коп. истцу не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ЗАО «Штрабаг» с ЗАО «Энергомаш (Белгород)» подлежат взысканию задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор 301010108-5267-500107 от 06.06.2008 является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции в связи, с чем в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 1.1, 1.4 и 2.6 договора № 01010108-5267-500107 от 06.06.2008 следует, что продукцией по договору являются металлические конструкции, изготовленные и поставленные в соответствии с предоставленной истцом технической документацией по чертежам КМ в объеме, предусмотренном чертежами КМД. Стоимость металлоконструкций - 109 268 руб. за одну тонну (приложение №3).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изменений в соответствии с пунктами 1.2 и 11.2 в договор сторонами не вносилось.

Из материалов дела следует, что стороны обоснованно пришли к согласию, что транспортировочные элементы 50,879 тонн не являются металлоконструкциями, создание которых предусмотрено чертежами КМ.

Таким образом, транспортировочные элементы не являются