Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А08-11183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

продукцией по договору, а сумма в размере 5 559 446 руб. 57 коп. составляющая их стоимость необоснованно удерживается ответчиком как плата за крепеж по цене продукции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что продукция ответчиком была произведена и поставлена на меньшую сумму, чем предоплата истца по договору, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 5 559 446 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Правилами приема грузов к перевозке, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28, погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузо-разгрузочных работ, сохранность грузов.

Размещение и крепление грузов в вагонах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и указанными Правилами.

Необходимые для погрузки и перевозки грузов крепления и оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости отгрузки металлоконструкций, поставляемых по договору, с использованием транспортировочных крепежных элементов весом именно 50,879 тонн ответчик в материалы дела не представил.

Договор не предусматривает возложение на истца оплаты крепежа для перевозки по цене металлоконструкций 109 268 за одну тонну.

Включение ответчиком крепежа в чертежи КМД противоречит предмету договора об изготовлении и поставке ответчиком металлоконструкций в соответствии с представленной заказчиком технической документацией (чертежи КМ).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что встречного иска об истребовании крепежа либо взыскании его фактической стоимости ответчик не заявил, а нахождение транспортировочных элементов у истца не свидетельствует об обязанности последнего оплатить стоимость крепежа по цене металлоконструкций.

Довод ответчика о необходимости составления коммерческого акта приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования ЗАО «Штрабаг» правомерен.

Вместе с тем, арбитражный суд при вынесении решения от 09.03.2010 взыскал с ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в пользу ООО «Штрабаг» 5 709 474 руб. задолженность вместо заявленной – 5 559 446 руб. 57 коп.

С учетом изложенного в пользу ЗАО «Штрабаг» подлежит взысканию задолженность в размере 5 559 446 руб. 57 коп.

Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка ЦБ РФ составляла 9% годовых, на день уточнения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 8,75 %.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 559 446 руб. 57 коп. по учетной ставке банковского процента 8,75% за период с 08.06.2009 по 16.02.2010 в сумме 290 863 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 №729, Информационное письмо № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ и с учетом представленных доказательств несения расходов удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек ЗАО «Штрабаг» в сумме 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Руководствуясь статьями 110, 266– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 по делу № А08-11183/2009-3 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» в пользу закрытого акционерного общества «Штрабаг» 5 709 474 руб. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» в пользу закрытого акционерного общества «Штрабаг» 5 559 446 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.В. Маховая