Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-7772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                          Дело № А08-7772/2009-8

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Центр Сервис»: Мокроусова А.В., представителя по доверенности б/н от 11.05.2009г.,

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Трубачева С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» и Трубачева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009г. по делу №А08-7772/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный», при участии третьего лица Трубачева Сергея Евгеньевича о взыскании 5 423 150 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» о взыскании 98 148,60 руб. и по иску Трубачева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис», закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (далее – ООО «Центр Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (далее – ЗАО «Автопаркинг Центральный») о взыскании основного долга по договору займа №24/211 от 05.04.2007г. в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 150 руб. в связи с неисполнением ЗАО «Автопаркинг Центральный» обязательств по своевременному возврату суммы займа.

ЗАО «Автопаркинг Центральный» заявило встречный иск к ООО «Центр Сервис» о взыскании 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007г. по 14.09.2007г. в связи с нарушением ООО «Центр Сервис» сроков выдачи займа по договору займа №24/211 от 05.04.2007г.

В свою очередь, акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Трубачев Сергей Евгеньевич (далее – Трубачев С.Е.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» о признании договора займа №24/211 от 05.04.2007г. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи тем, что денежные средства, предоставленные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис» по договору № 16/642 от 29.12.2006г.

Определением от 28.12.2009г. на основании ходатайств сторон Арбитражный суд Белгородской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела № А08-7772/2009-8 и № А08-9547/2009-3 в одно производство, с присвоением делу номера А08-7772/2009-8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009г. в иске Трубачеву С.Е. было отказано; исковые требования ООО «Центр Сервис» удовлетворены частично, с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в  пользу ООО «Центр Сервис» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 403 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №24/211 от 05.04.2007г.; встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» удовлетворен, с ООО «Центр Сервис» в его пользу взыскано 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу ООО «Центр Сервис» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 304 976,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №24/211 от 05.04.2007г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автопаркинг Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009г., в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Трубачева С.Е. удовлетворить.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Трубачев С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009г., в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Трубачева С.Е. удовлетворить, а в исковых требованиях ООО «Центр Сервис» и встречном иске ЗАО «Автопаркинг Центральный» отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта ЗАО «Автопаркинг Центральный» и Трубачев С.Е. ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств того, что договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства, перечисленные в ЗАО «Автопаркинг Центральный» под видом займа, должны были поступить в его собственность на безвозвратной основе как исполнение обязательств ООО «Центр Сервис» по договору совместной деятельности №16/642 от 29.12.2006г.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Центр Сервис» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Автопаркинг Центральный» и Трубачева С.Е. о времени и месте судебного заседания апелляционные жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривались в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителя ООО «Центр Сервис», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Автопаркинг Центральный» и Трубачева С.Е. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007г. между ООО «Центр Сервис» (займодавец) и ЗАО «Автопаркинг Центральный» (заемщик) был заключен договор №24/211, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Срок возврата займа – 31.12.2008г. Проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются (пункты 1.2 и 1.3 договора №24/211 от 05.04.2007г.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец обязался передать заемщику сумму займа в течение 3 банковский дней с даты подписания сторонами договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение принятых на себя по договору №24/211 от 05.04.2007г. обязательств ООО «Центр Сервис» перечислило на расчетный счет ЗАО «Автопаркинг Центральный» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №50 от 09.04.2007г., №54 от 13.04.2007г., №57 от 16.04.2007г., №66 от 05.05.2007г., №67 от 07.05.2007г., №74 от 11.05.2007г., №80 от 21.05.2007г., №95 от 07.06.2007г., №107 от 26.06.2007г., №108 от 28.06.2007г., №121 от 19.07.2007г., №130 от 03.08.2007г., №145 от 20.08.2007г., №146 от 28.08.2007г., №18 от 29.01.2008г., в назначении платежа которых указано: «предоставление согласно договору №24/211 от 05.04.2007г. беспроцентного займа, без налога (НДС)».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ЗАО «Автопаркинг Центральный» обязательств по возврату займа в установленный договором срок, ООО «Центр Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ЗАО «Автопаркинг Центральный», в свою очередь, заявило встречный иск к ООО «Центр Сервис» о взыскании 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007г. по 14.09.2007г. в связи с нарушением ООО «Центр Сервис» сроков выдачи займа по договору займа №24/211 от 05.04.2007г.

Акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Трубачев С.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» о признании договора займа №24/211 от 05.04.2007г. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи тем, что денежные средства, предоставленные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис» по договору № 16/642 от 29.12.2006г.

Разрешая настоящий спор и отказывая Трубачеву С.Е. в удовлетворении заявленных требований, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Центр Сервис», удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «Автопаркинг Центральный», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему спору факт передачи истцом ООО «Центр Сервис» ответчику ЗАО «Автопаркинг Центральный» суммы займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований Трубачев С.Е., как акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный», ссылается на то, что договор займа №24/211 от 05.04.2007г. является притворной сделкой, поскольку денежные средства, переданные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис», осуществлявшейся по договору №16/642 от 29.12.2006г., и должны были быть перечислены в собственность ЗАО «Автопаркинг Центральный» на безвозвратной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение заключения ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» договора о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006г. Трубачевым С.Е. представлена  в материалы дела незаверенная копия указанного договора.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области представитель ООО «Центр Сервис» заявил, что договор о совместном осуществлении операций №16/642 от 29.12.2006г. ООО «Центр Сервис» с ЗАО «Автопаркинг Центральный» не заключало и не исполняло, подлинник указанного договора отсутствует.

Доказательств обратного ни ЗАО «Автопаркинг Центральный», ни Трубачевым С.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленная копия договора №16/642 от 29.12.2006г. не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ.

Также, имеющимися в материалах дела выписками ОАО Банк ВТБ о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Автопаркинг Центральный» подтверждается перечисление со счета ООО «Центр Сервис» в адрес ЗАО «Автопаркинг Центральный» денежных средств согласно договору беспроцентного займа №24/211 от 05.04.2007г. Операций по договору о совместной деятельности №16/642 от 29.12.2006г., как следует из данных выписок, не осуществлялось.

Кроме того, согласно разделу 3 представленной копии договора о совместном осуществлении операций №16/642 от 29.12.2006г. расходы и доходы сторон, возникающие при реализации настоящего договора, являются собственными расходами и доходами каждой стороны. Стороны ежемесячно фиксируют отдельным протоколом к данному договору результаты совместного осуществления операций (протоколы являются неотъемлемой частью договора).

Между тем, доказательств осуществления ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ООО «Центр Сервис» совместной деятельности по договору №16/642 от 29.12.2006г. и возникновения у ООО «Центр Сервис» обязательств перед ЗАО «Автопаркинг Центральный» по выплате дохода от совместной деятельности Трубачевым С.Е. в материалы дела не представлено.

Договоры аренды, заключенные ЗАО «Автопаркинг Центральный» с арендаторами,