Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-7772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о притворности договора займа.

Как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонено ходатайство Трубачева С.Е. о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Стин» Свечкарь С.А., который, по мнению заявителя, мог подтвердить, что обязательным условием заключения договора аренды нежилых помещений с ЗАО «Автопаркинг Центральный» являлось заключение договора на уборку арендуемых территорий с ООО «Центр Сервис» с занижением размера арендной платы на сумму, причитающуюся ООО «Центр Сервис» по договору на уборку территории, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также поскольку осуществление совместной деятельности сторонами по договору не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности договора займа №24/211 от 05.04.2007г. и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по договору о совместной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон при заключении договора займа была направлена на оплату по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006г., Трубачевым С.Е. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости критически оценивать позицию ЗАО «Автопаркинг Центральный» по предъявленным искам в силу ее противоречивости, поскольку, с одной стороны, ЗАО «Автопаркинг Центральный», не представляя  подлинника договора о совместном осуществлении операций №16/642 от 29.12.2006г., считает договор займа №24/211 от 05.04.2007г. притворной сделкой и просит удовлетворить исковые требования Трубачева С.Е.

С другой стороны, ЗАО «Автопаркинг Центральный» предъявляет к ООО «Центр Сервис» встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением последним сроков выдачи займа по договору займа №24/211 от 05.04.2007г., тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, косвенно признавая действительность данного договора.

Следует также отметить, что доказательств притворности вышеуказанного договора займа ЗАО «Автопаркинг Центральный» в ходе рассмотрения дела также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Трубачева С.Е. о признании договора займа №24/211 от 05.04.2007г. недействительным как притворной сделки и удовлетворил исковые требования ООО «Центр Сервис» о взыскании с ЗАО «Автопаркинг Центральный» основного долга по договору займа №24/211 от 05.04.2007г. в сумме 5 000 000 руб.

Также, ООО «Центр Сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 150 руб., начисленных по ставке рефинансирования 11% за период с 02.01.2009г. по 01.10.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств возврата ЗАО «Автопаркинг Центральный» суммы займа в материалы дела не представлено, требование ООО «Центр Сервис» о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял расчет процентов, представленный ООО «Центр Сервис», поскольку на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 10,75%, а также с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» период, заявленный истцом с 02.01.2009г. по 01.10.2009г., составляет 270 дней.

В связи с изложенным, арбитражным судом области правомерно взыскано с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу ООО «Центр Сервис» 403 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 10,75% за период с 02.01.2009г. по 01.10.2009г.

Во встречном иске ЗАО «Автопаркинг Центральный» просит взыскать с ООО «Центр Сервис» 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007г. по 14.09.2007г. в связи с нарушением последним сроков выдачи займа по договору займа №24/211 от 05.04.2007г.

Из материалов дела усматривается, что письменным заявлением ООО «Центр Сервис» признало встречные исковые требования в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая положения частей 3, 5 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» к ООО «Центр Сервис» о взыскании 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007г. по 14.09.2007г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей: 2 000 рублей – на ЗАО «Автопаркинг Центральный» и 2 000 рублей – на Трубачева С.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009г. по делу №А08-7772/2009-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» и Трубачева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Л. М. Мокроусова