Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-5452/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая 2010 года                                                      Дело №  А08-5452/2009-30

 город  Воронеж                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Плутахиной Т.В. – представителя по доверенности № 1-03/1251 от 11.09.2009г., удостоверение № 179;

от Департамента имущественных  и земельных  отношений по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Автобаза № 2» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской   области от 16.11.2009г. по делу № А08-5452/2009-30 (судья  Смоленский  И.Н.)  по иску Департамента имущественных  и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области к ОАО «Автобаза № 2», при участии в качестве третьего лица: Департамента имущественных и земельных  отношений  по Белгородской области, о взыскании 3 227 182 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автобаза № 2» (далее – ОАО «Автобаза № 2», ответчик) о взыскании 4 610 261 руб. 10 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования земельного участка (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела неоднократно  откладывалось, в том числе по ходатайству  ОАО «Автобаза № 2».

В настоящее судебное заседание  ОАО «Автобаза № 2», Департамент имущественных и земельных  отношений  по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от  директора  ОАО «Автобаза № 2» поступила  телеграмма, в которой  он ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства на поздний срок   в связи с  тяжелыми семейными обстоятельствами.

Данное ходатайство, судом апелляционной инстанции с учетом пределов срока рассмотрения апелляционной  жалобы и  ввиду того, что  ОАО «Автобаза № 2» являясь  юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного  полномочного представителя в судебное заседание,  рассмотрено и отклонено,

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  судебном заседании апелляционной инстанции  в порядке статей 163, 266 АПК РФ  объявлялся перерыв с 06.05.2010г. по 12.05.2010г.

Представитель  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение – отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 22.06.1993 № 363-р был утвержден план приватизации государственного имущества  автобазы № 2 с преобразованием его в акционерное общество открытого типа «Автобаза № 2», являющееся правопреемником всех имущественных прав и договорных обязательств приватизируемого предприятия.

Согласно решению  Комитета по управлению  муниципальным имуществом  № 9 от 25.06.1992г.   в собственность АО «Автобаза № 2»  передано  имущество предприятия  автобазы  № 2  по состоянию на  1 мая 1992 года.

В соответствии с постановлением главы Администрации города Старый Оскол Белгородской области от 05.06.1992 г. № 743 земельный участок площадью 11,7 га был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование тресту «Осколстрой» на южной промкомзоне под производственную базу.

Постановлением от 27.02.2009 г. по делу № 38/18 ОАО «Автобаза № 2» признано виновным в совершении  административного правонарушения , выразившегося в том, что  земельный участок используется обществом для обслуживания  нежилых зданий  и сооружений  без оформленных  установленном порядке правоустанавливающих документов,  за которое  предусмотрена ответственность ст. 7.1 КоАП РФ. ОАО «Автобаза № 2» назначено административное наказание  в виде административного штрафа.

Указанный штраф был уплачен ответчиком, что следует из справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 27.03.2009 г. № 540.

По мнению истца,  спорный земельный участок площадью 62 000 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол,  площадка цемзавода  принадлежит ОАО «Автобаза № 2»  на   праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Администрации г. Старый Оскол Белгородской области от 05.06.1992 г.

Ссылаясь на то, что проведенной проверкой   установлено использование ответчиком спорного земельного участка  без оплаты,   указывая на  платное пользование землей, истец обратился в  Арбитражный суд  Белгородской области с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  исходил  из того, что спорный земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и  доказательств, подтверждающих, то, что земельный участок площадью 62 000 кв.м. необходим для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности истца,  не представлено.

Апелляционная инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и сделаны по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии с пунктом  1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела  факт пользования  спорным земельным участком  без надлежащим образом оформленных  документов  подтверждается  актом проверки  соблюдения земельного законодательства № 12 от 10.02.2009г., протоколом осмотра  территории  от 10.02.2009г., фототаблицами.

Актами административной проверки, в том числе  постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2009г . по делу № 38/18  зафиксировано, что на земельном участке  площадью  62 000 кв.м. , который огорожен по периметру  капитальным забором,   расположены объекты недвижимого имущества,   принадлежащие  на праве собственности ОАО «Автобаза № 2», а также иные постройки.

Решением  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 4  по Белгородской области № 31 от 26.06.2009г. с учетом установленного факта использования ответчиком  спорного земельного участка, произведен расчет  арендной платы за  его пользование исходя из площади 62 000 кв.м.

Выпиской из  единого государственного реестра   прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  от 13.03.2009г. №08/010/2009-864 подтверждается, что на основании плана приватизации государственного имущества  Автобазы № 2 , утвержденного решением   № 2/029  от 06.08.1992г.  ОАО «Автобаза № 2» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:  Белгородская область, г. Старый Оскол,  площадка цемзавода:  цементно-бетонное покрытие, здание АБК, здание  производственное,  вспомогательные корпуса,  автозаправочная станция,  хранилище для ГСМ, забор кирпичный, автоскважина, столовая мобильная.

Как свидетельствуют материалы дела, и не отрицается  представителем ответчика,  на  спорном земельном участке  также расположены объекты государственного имущества Автобазы № 2, вошедшие в  план приватизации,  согласно приложению № 1 Акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, но не зарегистрированные  ответчиком в установленном порядке.

Учитывая наличие прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества,  осуществление которых невозможно без права пользования земельным участком, на котором они расположены,  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности    ответчику спорного земельного участка на праве  постоянного (бессрочного) пользования.

Представленное  в материалы дела постановление  главы Администрации города Старый Оскол Белгородской области от 05.06.1992г. № 743 не содержит сведений  об адресе  земельного участка и другие идентифицирующие признаки, позволяющие  признать, что речь идет о  спорном земельном участке.

Между тем  факт отсутствия  у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок  не является основанием для освобождения его   от платы за фактическое пользование земельным участком,  на котором расположены принадлежащие ОАО «Автобаза № 2» объекты недвижимости.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком за спорный период  ОАО «Автобаза № 2» не представило.

Из ответа  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 4  по Белгородской области исх. № 08-39/007867 от 27.02.2010г., следует, что ответчиком был уплачен земельный налог  за период с 2006-2008г.г., однако,  с учетом представленных ОАО «Автобаза № 2» уточненных деклараций сумма начисленного земельного налога за указанный  налоговый период равна  нулю. За  2009 год  декларация по земельному налогу в инспекцию не представлялась.

Письмом   исх. № 10-08/035 от 19.03.2010г. Межрайонная инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 4  по Белгородской области сообщила, что  согласно представленным  уточненным декларациям по земельному налогу ОАО «Автобаза № 2» сумма  начисленного земельного налога за налоговые периоды  2006-2008г.г. равна  нулю. Уплата земельного налога  налогоплательщиком производилась  с 2006г. по 2009г.  Переплата земельного налога в сумме 655 297 руб. возникла  в результате  представления ответчиком  налоговых деклараций  за периоды с 2006г. по 2008г.,  по которым сумму исчисленного земельного налога равна нулю. Инспекция сообщила, что ОАО «Автобаза № 2»  вправе возвратить  уплаченные им суммы по письменному  заявлению.

При таких обстоятельствах требования истца были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В силу  положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая,  формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом предложений суда апелляционной инстанции обосновать размер  фактически используемого ответчиком земельного участка  и  сумму неосновательного обогащения, истцом  было заявлено  и удовлетворено судом ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ  о приобщении к  материалам дела следующих документов: копии  письма исх. № 6-3-3/212 от 12.03.2010г., копии схемы границ земельного участка,  расчет   неосновательного обогащения в 2 экземплярах,