Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А36-5095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                             Дело № А36-5095/2009

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АКБ «Абсолют банк» (ЗАО): Амосова Е.В., представителя по доверенности б/н от 29.09.2009г.,

от ООО «Мастер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Дизайн плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Соколова П.А.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010г. по делу №А36-5095/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс», при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича, о взыскании 7 003 940,71 руб. и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют банк», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик-1)

§  о взыскании 7 003 940,71 руб. по договору поручительства №МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008г., в том числе 6 680 939,68 руб. задолженности по кредиту, 265 723,31 руб. задолженности по процентам, 57 277,72 руб. неустойки,

§  об обращении взыскания на имущество ООО «Мастер», заложенное по договору ипотеки №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008г.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» (далее – ООО «Дизайн плюс», ответчик-2) об обращении взыскания на имущество ООО «Дизайн плюс», заложенное по договору залога №МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008г. – десять рекламных щитов с установлением начальной продажной цены исходя из цен, согласованных сторонами в договоре залога, – в размере 108 000 руб. за каждый рекламный щит, в связи с неисполнением заемщиком Соколовым Павлом Алексеевичем обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Павел Алексеевич (далее – Соколов П.А., третье лицо).

Определением от 09.12.2009г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство истца и выделил в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство требование об обращении взыскания на имущество ООО «Мастер», являющееся предметом договора ипотеки №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010г. исковые требования АКБ «Абсолют банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ООО «Мастер» указывает на то, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 01.12.2009г. с Евграфова П.Л., являющегося единственным учредителем ООО «Мастер», как с поручителя по   рассматриваемому в рамках настоящего спора кредитному договору, взыскана задолженность в размере 7 003 940,71 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Мастер» явку полномочных представителей не обеспечило.

Представитель АКБ «Абсолют банк» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дизайн плюс», Соколов П.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Мастер», ООО «Дизайн плюс», Соколова П.А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008г. между АКБ «Абсолют банк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №МБ-513/071-08/К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 18.09.2013г., под 16,25 % годовых.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к кредитному договору №МБ-513/071-08/К от 09.09.2008г., соглашение №1 от 20.04.2009г. об изменении условий кредитного договора, соглашение №2 об изменении условий кредитного договора (приложение к приказу №92 от 29.01.2009г.).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела II кредитного договора (в редакции последующих соглашений) возврат кредита осуществляется путем совершения платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком (приложение 1 к соглашению №1 об изменении условий договора).

В случае непоступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 раздела I договора №МБ-513/071-08/К от 09.09.2008г.).

Согласно пункту 7.1 раздела II кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, в том числе в случае просрочки заемщиком платежа, установленного договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Мастер» заключен договор поручительства №МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008г.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Дизайн плюс» заключен договор залога № МБ-513/071-08/з-2 от 17.12.2008г.

АКБ «Абсолют банк» и ООО «Дизайн плюс» также заключены соглашение №1 от 20.04.2009г. об изменении условий договора о залоге, соглашение №2 об изменении условий договора о залоге (приложение к приказу №92 от 29.01.2009г.).

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств 18.09.2008г. АКБ «Абсолют банк» перечислил кредитные средства в размере 7 000 000 руб. на счет ИП Соколова П.А.

С 21.07.2009г. заемщик перестал исполнять график возврата кредита и допускал длительную просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009г. по делу №А36-3479/2009 в отношении заемщика введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с нарушением графика возврата кредита, банк обратился как к заемщику, так и к поручителю с требованием о досрочном взыскании выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное требование банка исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009г. по делу № А36-3479/2009 требование банка в сумме 6 912 603,07 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2009г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколова П.А.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АКБ «Абсолют банк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ИП Соколова П.А. по состоянию на 26.08.2009г. в размере 6 912 603,07 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009г. по делу № А36-3479/2009.

Поскольку обязательства по оплате процентов заемщик ИП Соколов П.А. обязан уплачивать за все время фактического пользования кредитом, а кредит не возвращен до настоящего времени, истец обоснованно по настоящему спору рассчитал задолженность по состоянию на 18.09.2009г. в сумме 7 003 940,71 руб., в том числе 6 680 939,68 руб. задолженность по кредиту, 265 723,31 руб. задолженность по процентам, 57 277,72 руб. неустойки.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1.2, 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае доказательств исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №МБ-513/071-08/К от 09.09.2008г. сумме 7 003 940,71 руб. с ООО «Мастер», как с поручителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит обратить взыскание на имущество ООО «Дизайн плюс», заложенное по договору залога №МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008г. – десять рекламных щитов, с установлением начальной продажной цены исходя из цен, согласованных сторонами в договоре залога, – в размере 108 000 руб. за каждый рекламный щит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В рассматриваемом случае предметом залога по договору о залоге №МБ-513/071-08/3-2 от 17.12.2008г. является принадлежащее ООО «Дизайн плюс» имущество – рекламные щиты согласно приложению №1 к договору о залоге.

Стороны договора залога достигли соглашения о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Стороны договора договорились, что залогодержатель АКБ «Абсолют банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, заемщик индивидуальный  предприниматель