Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А36-5095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Соколов П. А. не исполнил обязательства по кредитному договору: не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

 При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

При этом, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Истец, обратившись в суд с иском и оценив заложенное имущество, указал его залоговую стоимость 108 000 руб. за каждый рекламный щит по договору залога №МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008г., определенную соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ни залогодатель – ООО «Дизайн плюс», ни иные участники процесса не представили доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами первоначально в договоре залога.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования АКБ «Абсолют банк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога №МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008г. имущество ООО «Дизайн плюс» – десять рекламных щитов и установил начальную продажную цену исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога – в размере 108 000 руб. за каждый рекламный щит.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ООО «Мастер», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что решением Советского районного суда г.Липецка от 01.12.2009г. с Евграфова П.Л. (единственного учредителя ООО «Мастер»), как с поручителя, уже взыскана задолженность по рассматриваемому в рамках настоящего спора кредитному договору №МБ-513/071-08/К от 09.09.2008г., в связи с чем по одному и тому же кредитному договору дважды обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По настоящему спору иск заявлен к ООО «Мастер» как поручителю ИП Соколова П.А. по договору поручительства №МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008г. в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору №МБ-513/071-08/К от 09.09.2008г.

Между тем, заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 01.12.2009г. с Евграфова П.Л. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, как с физического лица, выступающего поручителем ИП Соколова П.А. на основании договора поручительства №МБ-513/071-08/П-1 от 09.09.2008г. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что доказательств исполнения вышеуказанного решения Советского районного суда г.Липецка от 01.12.2009г. не представлено.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Мастер».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010г. по делу №А36-5095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Л. М. Мокроусова