Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А48-5141/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Артемов А.В., управляющий а/м Шевроле Лачетти следовал по а/д Москва-Белгород со стороны г.Мценска в направлении п.Кромы и в районе 366 км+70м. допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия).

Согласно Журналу, представленному ответчиком на обозрение суда (выписка   приобщена   к   материалам   дела), с 5 мая 2008 г. на спорном участке дороги велся ямочный ремонт.

Из схемы транспортного происшествия не усматривается наличие знаков, устанавливающих ограничение скорости. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия имеется сведения об установлении знака со ссылкой на п. 1.16.

Знак 1.16 «Неровная дорога» согласно Правилам дорожного движения РФ  означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Данный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.16 устанавливается перед участками дорог, имеющими неплавные сопряжения на подходах к мостам и путепроводам и повреждения покрытия (выбоины, наплывы, волнистость и т.п.), если коэффициент безопасности на данном участке менее 0,6.

Доказательств установления знаков, предусматривающих ограничение скорости, ответчиком не представлено. Сведений в схеме места дорожно-транспортного происшествия об установке данных знаков не имеется.

Довод о том, что представитель ответчика в осмотре места ДТП не принимал участия, не влияет на заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998 года, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Данным пунктом Правил не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по обязательному извещению дорожной службы о произошедших ДТП, а ответчиком не исполнена обязанность по проведению такого осмотра в течение суток.

Осмотр места происшествия произведен органами ГИБДД с участием понятых в установленном порядке, оснований считать зафиксированные обстоятельства недостоверными у суда не имеется.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Ответчиком не представлено суду доказательств введения им временных ограничений дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств движения транспортного средства со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении водителем Артемовым А.В. ПДД, что привело к совершению рассматриваемого ДТП, об отсутствии вины со стороны ответчика и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку голословны, то есть документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ОАО ДЭП № 93 своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ОАО ДЭП № 93.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010г. по делу №А48-5141/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Дорожное эксплуатационное предприятие № 93 в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 13030 руб. 00 коп. ущерба, а также 521 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 15 551 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Н.Т. Степанова 

                                                                                            И.Г. Седунова