Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А36-3875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                             Дело № А36-3875/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Главлипецкстрой»: (до перерыва) Гурьева А.А., представителя по доверенности б/н от 12.08.2009 г.,

от Проскурина С.В.: (до перерыва) Гончарова Г.А., представителя по доверенности б/н от 29.10.2009 г.,

от  Горина Г.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Горина И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гориной О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Петрова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главлипецкстрой», Горина Геннадия Михайловича, Горина Ильи Геннадьевича, Гориной Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. по делу № А36-3875/2009 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Главлипецкстрой» к Проскурину Серафиму Васильевичу о признании сделки недействительной и по встречному иску Проскурина Серафима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главлипецкстрой», при участии третьих лиц Горина Геннадия Михайловича, Горина Ильи Геннадьевича, Гориной Ольги Андреевны, Петрова Алексея Алексеевича о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главлипецкстрой» (далее – ООО «Главлипецкстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Проскурину Серафиму Васильевичу (далее – Проскурин С.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой», заключенного 11.02.2008г. между ООО «Главлипецкстрой» и Проскуриным С.В.

Проскурин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой», заключенного 11.02.2008г. между ООО «Главлипецкстрой» и Проскуриным С.В., в виде обязания ООО «Главлипецкстрой» возместить ему стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой» в размере 11 004 000 руб., взыскав их с ООО «Главлипецкстрой».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Горин Геннадий Михайлович (далее – Горин Г.М.), Горин Илья Геннадьевич (далее – Горин И.Г.), Горина Ольга Андреевна (далее – Горина О.А.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Петров Алексей Алексеевич (далее – Петров А.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой», заключенный 11.02.2008 г. между ООО «Главлипецкстрой» и Проскуриным С.В., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Главлипецкстрой» восстановить Проскурина С.В. в правах участника ООО «Главлипецкстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 50% путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Главлипецкстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом в части указания в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что Проскурин С.В. обращался в ООО «Главлипецкстрой» и к участникам с просьбой о выкупе долей, а участники отказались их выкупать, в части указания в резолютивной части решения на внесение изменений в «учредительные документы» и на определение доли в уставном капитале общества в процентах, а не в рублях, Горина О.А., Горин Г.М., Горин И.Г., ООО «Главлипецкстрой» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на частичное несоответствие решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. нормам материального права, в связи с чем просят его изменить, исключить из мотивировочной части указание на то, что Проскурин С.В. обращался в ООО «Главлипецкстрой» и к участникам с просьбой о выкупе долей, а участники отказались их выкупать (абз.2-3 стр.3 решения), изменить резолютивную часть решения, указав – «восстановить Проскурина С.В. в составе участников ООО «Главлипецкстрой» с долей номинальной стоимостью 4 006 000 руб., путем внесения соответствующих изменений в список участников ООО «Главлипецкстрой».

В качестве основания для изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. в обжалуемой части заявители апелляционной жалобы ссылаются на неподтвержденность того обстоятельства, что Проскурин С.В. обращался в общество и к участникам с просьбой о выкупе долей, а участники отказались их выкупать, поскольку оригиналы писем, на копии которых указал суд первой инстанции, делая данный вывод, в материалы дела не представлялись. Также заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что указания в резолютивной части решения на внесение изменений в «учредительные документы» и на определение доли в уставном капитале общества в процентах не соответствуют Федеральному закону 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции от 30.12.2008г.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Петрова А.А. о времени и месте судебного заседания.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Горина О.А., Горин Г.М., Горин И.Г. не явились, представив заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а также о том, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Главлипецкстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. в обжалуемой части.

Представитель Проскурина С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его в этой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Петров А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Гориной О.А., Горина Г.М., Горина И.Г., Петрова А.А. о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.05.2010г. (08.05.2010г.- 10.05.2010г. – выходные и праздничные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО «Главлипецкстрой» и Проскурина С.В., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гориной О.А., Горина Г.М., Горина И.Г., ООО «Главлипецкстрой» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2006г. ООО «Главлипецкстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1064823067836.

По состоянию на 05.02.2008г. участниками ООО «Главлипецкстрой» являлись Горин Г.М. с долей в уставном капитале общества 16,67%, Горина О.А. с долей в уставном капитале общества в размере 16,67%, Горин И.Г. с долей в уставном капитале общества 16,66%, Проскурин С.В. с долей в уставном капитале общества 50% (т.1 л.д.20, 59).

Согласно имеющимся в материалах дела документам 07.02.2008г. Проскурин С.В. направил участникам ООО «Главлипецкстрой» извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале указанного общества. Письмом от 07.02.2008г. участники общества сообщили об отказе приобретать у Проскурина С.В. 50% долей в уставном капитале общества (т.1 л.д.70, 71).

11.02.2008г. между Проскуриным С.В. (продавец) и ООО «Главлипецкстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой», в соответствии с которым покупатель оплачивает стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 11 004 000 руб. путем предоставления квартир в строящихся двух многоквартирных 14-и этажных жилых домах, расположенных по адресу: г. Липецк 28 микрорайон №№ 18А, 18Б (строительный адрес) (т.1 л.д.8, 9). Согласно условиям договора ООО «Главлипецкстрой» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов передает в собственность Проскурину С.В. следующие квартиры:

- однокомнатную квартиру строительный номер 14 общей площадью 48,19 кв.м. (с учетом площади лоджий), в том числе жилой площадью 19,48 кв.м., расположенную на 5 этаже в доме № 18А стоимостью 963 800 руб. из расчета 20 000 руб. за один кв. м.,

- однокомнатную квартиру строительный номер 18 общей площадью 48,19 кв.м. (с учетом площади лоджий), в том числе жилой площадью 19,48 кв.м., расположенную на 6 этаже в доме № 18А стоимостью 1 927 600 руб. из расчета 40 000 руб. за один кв. м.,

- двухкомнатную квартиру строительный номер 17 общей площадью 65,64 кв.м. (с учетом площади лоджий), в том числе жилой площадью 34,18 кв.м., расположенную на 6 этаже в доме № 18А стоимостью 2625 600 руб. из расчета 40000 руб. за один кв. м.,

- трехкомнатную квартиру строительный номер 16 общей площадью 91,46 кв.м. (с учетом площади лоджий), в том числе жилой площадью 52,89 кв.м., расположенную на 5 этаже в доме № 18А стоимостью 1 829 200 руб. из расчета 20 000 руб. за один кв. м.,

- трехкомнатную квартиру строительный номер 17 общей площадью 91,46 кв.м. (с учетом площади лоджий), в том числе жилой площадью 52,89 кв.м., расположенную на 6 этаже в доме № 18Б стоимостью 3 658 400 руб. из расчета 40 000 руб. за один кв. м.,

11.02.2009г. между Проскуриным С.В. и ООО «Главлипецкстрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве (т.1 л.д.26-40).

Ссылаясь на то, что заключенный между Проскуриным С.В. и ООО «Главлипецкстрой» договор купли-продажи доли противоречит требованиям пункта 1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Главлипецкстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой» от 11.02.2008г.

В свою очередь, Проскурин С.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой», заключенного 11.02.2008г. между ООО «Главлипецкстрой» и Проскуриным С.В., в виде обязания ООО «Главлипецкстрой» возместить ему стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой» в размере 11 004 000 руб., взыскав их с ООО «Главлипецкстрой».

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Главлипецкстрой», Горина О.А., Горин Г.М., Горин И.Г. обжалуют решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. лишь в части указания в мотивировочной части на то, что Проскурин С.В. обращался в ООО «Главлипецкстрой» и к участникам с просьбой о выкупе долей, а участники отказались их выкупать, а также в части указания в резолютивной части решения на внесение изменений в «учредительные документы» и на определение доли в уставном капитале общества в процентах, а не в рублях.

Поскольку заявителями апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части по существу спора и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой» от 11.02.2008г. между Проскуриным С.В. и ООО «Главлипецкстрой» ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение требований пункта 1 статьи 23  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и применил, с учетом положений статей 167, 1103, 1106 ГК РФ, последствия недействительности сделки.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на необходимость исключения из текста обжалуемого решения указания на то обстоятельство, что Проскурин С.В. обращался в ООО «Главлипецкстрой» и к участникам с просьбой о выкупе долей, а участники отказались их выкупать, поскольку, по мнению заявителей, это обстоятельство является не подтвержденным, так как в материалах дела имеются лишь копии соответствующих писем, оригиналы данных писем не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу вышеуказанной нормы права в мотивировочной части решения арбитражный суд указывает те установленные им обстоятельства, которые имеют правовое значение по рассматриваемому спору и на которых основаны выводы