Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А36-1481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-1481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Областного государственного унитарного предприятия «Госкомсвязьавтоматика»: 1) Шальнева Н.А., представитель, доверенность № 8-П от 06.05.2010 г.; 2) Дорофеев А.В., представитель, доверенность б/н от 06.05.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Марко»: 1) Марков К.В., генеральный директор ООО «Марко»; 2) Русин А.А., представитель, доверенность б/н от 06.05.2010 г.;

от Муниципального учреждения здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница»: Сафонова Е.Н., представитель, доверенность № 2396 от 14.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Госкомсвязьавтоматика» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2010 г. по делу № А36-1481/2009 (судья – Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марко» к Областному государственному унитарному предприятию «Госкомсвязьавтоматика», при участии Муниципального учреждения здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница» о взыскании 715 634 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее – ООО «Марко», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Госкомсвязьавтоматика» (далее – ОГУП «Госкомсвязьавтоматика», ответчик) о взыскании 715 634 руб., в том числе 617 710 руб. основного долга и 97 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 21.01.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 617 710 руб. основного долга и 63 298 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 21.01.2010 г., а также 22 322 руб. 31 коп. судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами противоречит положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса. Считает, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены некачественно выполненные истцом работы, отраженные в акте от 26.06.2009 года.

Кроме того, по мнению заявителя, со стороны ответчика отсутствует противоправное пользование денежными средствами истца, что исключает применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Областного государственного унитарного предприятия «Госкомсвязьавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Марко» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 г. между ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» (генподрядчик) и ООО «Марко» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 51-08. По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ», в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (т.1 л.д.15-17).

Стоимость подрядных работ по договору составляет 3 010 004 руб. без НДС, является величиной не окончательной и определяется по фактически выполненным работам, по предъявлению форм КС-2 и КС-3.

Работы по договору осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта и окончание работ - 01 сентября 2008 года (пункт 3.1 договора и дополнительное соглашение от 31.07.2008 г.).

Во исполнение договора субподряда № 51-08 ООО «Марко» выполнило, а ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» приняло по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2008 г. работы на сумму 803 175 руб. 88 коп. (т.1 л.д.49, 100-106). Стороны не оспаривают, что данные работы оплачены (т.1 л.д.50-52).

В связи с выявлением в выполненных работах недостатков, письмом  № 286 от 26.06.2008 г. ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» потребовало от ООО «Марко» устранения недостатков к определенному сроку (т.1 л.д.43).

Впоследствии ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» предъявило иск к ООО «Марко» об обязании устранить недостатки выполненных работ (дело № А36-3770/2008).

Определением Арбитражного суда Липецкой области по названному делу утверждено мировое соглашение от 16.02.2009 г. (т.1 л.д. 117).

23.10.2008 г. истец передал ответчику письмо № 53 с просьбой о приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 637 487 руб. 09 коп. (т.1 л.д.25).

Ответчик 23.10.2008 г. получил данное письмо с приложением акта КС-2 и справки КС-3 за входящим № 94.

14.10.2008 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 370 о прекращении договорных обязательств по договору субподряда № 51-08 от 07.05.2008 г. по объекту «Реконструкция хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ» в связи с нарушением сроков окончания работ (п.3.1), ненадлежащим качеством выполненных работ (п.4.1.1), непредставлением исполнительно-технической документации (п.4.1.2) (т.1 л.д.44, 89).

Истец получил данное письмо 29.10.2008 г. (т.1 л.д.90).

Поскольку указанные в акте работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 4.3.2 и 7.6 договора № 51-08 предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, если субподрядчиком не устранены недостатки и дефекты в работе в разумные сроки, либо недостатки являются существенными и не устранимыми.

Также односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается законодательством в случаях, установленных п.2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных случаях односторонний отказ от исполнения договора может быть заявлен как результат ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Как следует из письма ответчика от 14.10.2008 г., об одностороннем отказе от исполнения договора заявлено в связи с нарушением сроков окончания работ (п.3.1), ненадлежащим качеством выполненных работ (п.4.1.1), непредставлением исполнительно-технической документации (п.4.1.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 29.10.2008 г. (момент получения истцом письма ответчика от 14.10.2008 г.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами противоречит положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса, основан на неверном толковании закона. В данном случае обязательства сторон прекратились в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения истцом уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Поскольку акты выполненных работ были получены ответчиком до момента прекращения между сторонами договорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат оплате.

Согласно разделу 6 договора № 51-08 генподрядчик обязан в течение 5 дней с участием субподрядчика осмотреть выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо составляется отдельный документ (п. 6.2 договора).

В материалы дела генподрядчик не представил доказательства, свидетельствующие об обнаруженных недостатках и о причинах отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2008 г.

Претензии по качеству выполненных работ имелись по работам, выполненным ООО «Марко» по ранее заключенному с муниципальным учреждением здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница» муниципальному контракту № 1 от 04.12.2007 г. на выполнение дополнительных работ по реконструкции хирургического и реанимационного отделений (т.2 л.д. 115-118).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалах дела представлены проектно-сметная документация, разработанная ОАО «ЛипецкАгропромпроект» (т.2 л.д.43-53, 134-148, т.3 л.д.1-24), локальный сметный расчет на сумму 3 010 004 руб., согласованный и утвержденный ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» и МУЗ «Лебедянская ЦРБ» (т.2 л.д.7-20), локальная смета на заключительные работы - «Реконструкция хирургического и реанимационного отделений Лебедянской ЦРБ» на сумму 3 010 004 руб., составленная ООО «Марко» (т.2 л.д.82-95), локальная смета на заключительные работы - «Реконструкция хирургического и реабилитационного отделений Лебедянской ЦРБ» на сумму 2 950 984 руб. в ценах 2007 г. (т.2 л.д. 101-114).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости выполненных ООО «Марко» работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2008 г., а также для определения соответствия выполненных работ проектной документации и установленным требованиям к качеству, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.52-54).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» от 15.10.2009 г. - 19.12.2009 г. ООО «Марко» фактически выполнило работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2008 г. на сумму 617 710 руб.

Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ на 19 777 руб. меньше стоимости объемов работ, которые указаны в акте № 2 от 30.08.2008 г. (приложение №7).

Выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации (приложение № 6). Качество выполненных работ по реконструкции хирургического