Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А36-1481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ» соответствует требованиям строительных норм и правил (т.3 л.д.56-116).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом спорного объема работ, поскольку на момент проведения экспертного осмотра, на объекте велись строительные работы силами третьих лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены следующие муниципальные контракты:

1.   Муниципальный контракт № 1 на выполнение отделочных и электромонтажных работ для реконструкции хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 01.07.2009 г., заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»;

2.   Муниципальный контракт № 3 на выполнение ремонтных работ в помещениях хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 07.09.2009 г., заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»;

3.   Муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по устройству водоснабжения хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 04.09.2009 г., заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница» и ЛГООИ «Благострой».

Также были представлены акты выполненных работ к ним.

Из указанных документов следует, что данными лицами были выполнены  в том числе работы, совпадающие по наименованию с работами, включенными истцом в акт № 2 от 30.08.2008 г. Однако, в связи с тем, что ООО «Марко» были выполнены не все работы, предусмотренные проектной документацией, установить тождественность объема работ, выполненных третьими лицами и ООО «Марко», не представляется возможным. В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось подтвердить, что выполненные третьими лицами работы направлены на устранение недостатков работ, указанных в акте № 2 от 30.08.2008 г. Однако соответствующих сведений ответчиком представлено не было.

Кроме того, при решении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы, ни ответчик, ни третье лицо не заявили и не представили в суд доказательств невозможности проведения экспертизы (отзыв МУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 15.09.2009 г., протокол судебного заседания от 21-28.2009 г., определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу т. 3 л.д. 47, 50-54). При проведении технического обследования объекта 21.10.2009 г., 12, 25.11.2009 г. (т.3 л.д.61), лица, участвующие в деле, также не указали о невозможности проведения экспертизы (т.3 л.д. 142-144).

Согласно пояснениям экспертов, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при осмотре и производстве экспертизы учитывались работы, которые выполнялись ООО «Марко». Перечень исследуемых помещений отражен в приложении № 2 заключения экспертизы. При производстве экспертизы учитывались акт от 24.12.2008 г. (т.1 л.д.107), акт от 26.06.2009 г. (т.2 л.д.3-6), частично акт от 16.09.2008 г. (т.2 л.д.1). Некачественно выполненные работы, отраженные в акте от 26.06.2009 г., акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, не анализировались экспертами. При первом обследовании объекта главный врач пояснил, что работы проводят другие подрядчики. Это не оспаривал представитель ООО «Марко».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены некачественно выполненные истцом работы, отраженные в акте от 26.06.2009 года, судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам комиссионного осмотра работ, выполненных истцом в августе 2008 года, сторонами был составлен акт от 26.06.2009 года (т. 2 л.д. 3, 4). Указанный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица и содержит перечень выявленных при проведении работ недостатков.

Недостатки, указанные в акте, учтены в экспертном заключении (т. 2 л.д. 69), экспертами определена стоимость невыполненных работ – 19 777 руб. (т.2 л.д. 97-98), на эту сумму истец уменьшил размер основного долга.

Таким образом, при проведении исследования эксперты исходили в том числе из установленного и признанного сторонами объема работ, выполненных истцом с надлежащим качеством.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах, отраженных в акте № 2 от 30.08.2008 г., факт устранения данных недостатков третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 617 710 руб.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 617 710 руб. выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 21.01.2010 г. в сумме 97 924 руб. (т. 3 л.д. 150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда от 07.05.2008 г. оплата стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд обоснованно посчитал возможным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центробанка России на день вынесения решения - 8,5% годовых (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У). Кроме того, судом обоснованно произведен перерасчет количества дней просрочки погашения долга исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 63 298 руб. 12 коп. (617710 руб. х 434 дн. х 8,5% : 360).

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует противоправное пользование денежными средствами истца, что исключает применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, применение ст. 395 Гражданского кодекса в данном случае соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2010 г. по делу № А36-1481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Госкомсвязьавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая