Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А14-15201/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                              Дело № А14-15201/2008

г. Воронеж                                                                                                             474/32                 

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Альянс»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от АК СБ РФ (ОАО): Швецов В.В., представитель, доверенность № 1779 от 24.03.2010 г.,

от ООО «Маслозавод «Марьевский»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. по делу № А14-15201/2008/474/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский», о признании крупной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее – АК СБ РФ (ОАО), банк) о признании крупной сделки – взаимосвязанных договоров поручительства № 3007196/П-8 от 06.12.2007 г., № 3007137/П-5 от 06.12.2007 г., № 3007178/П-6 от 06.12.2007 г.,             № 3007197/П-8 от 06.12.2007 г., № 3007185/П-6 от 06.12.2007 г.,                 № 3007194/П-6 от 06.12.2007 г., № 3006195/П-7 от 06.12.2007 г.,                 № 3006043/П-7 от 06.12.2007 г. и № 3007233/П-2 от 29.12.2007 г. недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский» (далее – третье лицо, ООО «Маслозавод «Марьевский»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-1007/2009/45/20, № А14-984/2009/47/29, № А14-1326/2009/53/20, № А14-1008/2009/44/20, в которых подлежали установлению обстоятельства правомерности принятия решения внеочередных собраний участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 06.12.2007 г., 21.01.2008 г., 01.04.2008 г. и 27.06.2008 г. об одобрении оспариваемых договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Агрофирма «Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, приостановить производство по делу № А14-15201/2008/474/32 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Курской области по делам № А35-9101/2009, № А35-9713/2009, № А35-12505/2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агрофирма «Альянс», ООО «Маслозавод «Марьевский» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Альянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.11.2007 г. за ОГРН 1073627002668.

06.12.2007 г. между ООО «Агрофирма «Альянс» (поручитель) и АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) заключены договоры поручительства                             № 3007196/П-8, № 3007137/П-5, № 3007178/П-6, № 3007197/П-8,                         № 3007185/П-6, № 3007194/П-6, № 3006195/П-7, № 3006043/П-7 и 29.12.2007 г. № 3007233/П-2. По условиям указанных договоров истец обязался отвечать солидарно с ООО «Маслозавод «Марьевский» (заемщик) перед ответчиком за исполнение заемщиком кредитных договоров № 3007196 от 29.10.2007 г., № 3007137 от 08.06.2007 г.,                       № 3007178 от 11.09.2007 г., № 3007197 от 31.10.2007 г., № 3007185 от 25.09.2007 г., № 3007194 от 09.10.2007 г., № 3006195 от 07.09.2006 г.,                   № 3006043 от 16.03.2006 г., № 3007233 от 29.12.2007 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам                  (п. 2.1 договоров поручительства).

Ссылаясь на то обстоятельство, что участники ООО «Агрофирма «Альянс» в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимали решение о заключении оспариваемых договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры поручительства являются взаимосвязанными поскольку заключены в обеспечение исполнения обязательств одного лица – ООО «Маслозавод «Марьевский».

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора, поскольку при неисполнении договора поручительства взыскание может быть обращено на имущество поручителя с отчуждением его в установленном законом порядке.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агрофирма «Альянс» на 30.11.2007 г. балансовая стоимость его активов составляла 10 000 рублей.

Учитывая, что общая сумма предоставленного ответчиком третьему лицу кредита по кредитным договорам № 3007196 от 29.10.2007 г.,                       № 3007137 от 08.06.2007 г., № 3007178 от 11.09.2007 г., № 3007197 от 31.10.2007 г., № 3007185 от 25.09.2007 г., № 3007194 от 09.10.2007 г.,                   № 3006195 от 07.09.2006 г., № 3006043 от 16.03.2006 г., № 3007233 от 29.12.2007 г. составляет 94 800 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства являются крупной сделкой.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подп. 13 п. 9.2 устава ООО «Агрофирма «Альянс» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На момент совершения договоров поручительства от 06.12.2007 г.                  № 3007196/П-8, № 3007137/П-5, № 3007178/П-6, № 3007197/П-8,                        № 3007185/П-6, № 3007194/П-6, № 3006195/П-7, № 3006043/П-7 участниками ООО «Агрофирма «Альянс» являлись ООО СХПК «Комплекс» (90% уставного капитала) и Панова Л.А. (10% уставного капитала).

06.12.2007 г. общим собранием участников ООО «Агрофирма «Альянс» единогласно принято решение предоставить АК СБ РФ (ОАО) поручительство за исполнение ООО «Агрофирма «Альянс» кредитных договоров № 3007196 от 29.10.2007 г., № 3007137 от 08.06.2007 г.,                       № 3007178 от 11.09.2007 г., № 3007197 от 31.10.2007 г., № 3007185 от 25.09.2007 г., № 3007194 от 09.10.2007 г., № 3006195 от 07.09.2006 г.,                № 3006043 от 16.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. по делу № А14-1007/2009/45/20 в иске ООО СХПК «Комплекс» к ООО «Агрофирма «Альянс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 06.12.2007 г. отказано, поскольку в собрании принимали участие все участники, которые подтвердили принятые собранием решения, а также подлинность протокола общего собрания участников от 06.12.2007 г.

На момент заключения договора поручительства от 29.12.2007 г.                   № 3007233/П-2 участниками ООО «Агрофирма «Альянс» являлись ООО СХПК «Комплекс» (42% уставного капитала), Стасенко В.В. (24% уставного капитала), Беличенко Н.В. (24% уставного капитала), Панова Л.А. (10% уставного капитала).

21.01.2008 г. на общем собрании участников ООО «Агрофирма «Альянс» принято решение предоставить АК СБ РФ (ОАО) поручительство за исполнение ООО «Агрофирма «Альянс» кредитных договоров № 3007196 от 29.10.2007 г., № 3007137 от 08.06.2007г.,                        № 3007178 от 11.09.2007 г., № 3007197 от 31.10.2007 г., № 3007185 от 25.09.2007 г., № 3007194 от 09.10.2007 г., № 3006195 от 07.09.2006 г.,                 № 3006043 от 16.03.2006 г., № 3007233 от 29.12.2007 г. За указанное решение проголосовали все участники общества, присутствовавшие на собрании – ООО «Агрофирма «Альянс», Панова Л.А., Беличенко Н.В. (всего 76% уставного капитала).

Указанное решение было оспорено ООО СХПК «Комплекс» ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников и отсутствия подлинного протокола собрания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. по делу № А14-984/2009/47/29 в иске отказано, поскольку ООО СХПК «Комплекс» участвовало в собрании участников ООО «Агрофирма «Альянс» 21.01.2008 г. и голосовало за принятие решений по вопросам повестки дня.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку заключение договоров поручительства № 3007196/П-8,                     № 3007137/П-5, № 3007178/П-6, № 3007197/П-8, № 3007185/П-6,                         № 3007194/П-6, № 3006195/П-7, № 3006043/П-7 от 06.12.2007 г. одобрено решением участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 06.12.2007 г., а договор поручительства № 3007233 от 29.12.2007 г. впоследствии одобрен участниками общества на собрании 21.01.2008 г., суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой крупной сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил Федеральный закон от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ, не подлежащий применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Доводы ООО «Агрофирма «Альянс» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении