Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-9920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                        Дело № А08-9920/2009-13

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО), ООО «Хронос», ООО «Добра-Краска»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Хронос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 г. по делу № А08-9920/2009-13 (судья Петряев А.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шебекинского отделения № 3920 (филиал) к обществу с ограниченной ответственностью «Хронос», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Добра-Краска», о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Хронос» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шебекинского отделения № 3920 (филиал) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шебекинского отделения № 3920 (филиал) (далее – АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее – ООО «Хронос») как поручителю о взыскании с ответчика 5 365 700, 65 рублей просроченного основного долга по кредитному договору по состоянию на 30.09.2009 г., 58 646, 21 рублей просроченных процентов за пользование кредитом за период с                 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г., 3 258, 12 рублей просроченной платы за обслуживание кредита за период времени с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г., 29 553, 50 рублей неустойки за просрочку погашения кредита за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г., 269, 83 рублей неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г., 15 рублей неустойки за просрочку внесения платы по обслуживанию кредита за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.

ООО «Хронос» обратилось со встречным иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства № 605708032/П-3 от 12.01.2009 г. недействительным (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49                   АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добра-Краска» (далее – ООО «Добра-Краска»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 г. с ООО «Хронос» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 5 442 763, 98 рублей, из которых 5 365 700, 65 рублей – просроченный основной долг, 58 646, 21 рублей– просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г., 3 258, 12 рублей– просроченная плата за обслуживание кредита за период с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г., 15 000 рублей – неустойка за просрочку погашения кредита за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г., 150 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г., 9 рублей – неустойка за просрочку внесения платы по обслуживанию кредита за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Хронос» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Хронос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АК СБ РФ (ОАО), ООО «Хронос», ООО «Добра-Краска» не явились. В материалы дела от АК СБ РФ (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленных в материалы дела пояснениях АК СБ РФ (ОАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2008 г. между ООО «Добра-Краска» (заемщик) и АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) заключен договор № 605708032 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил ООО «Добра-Краска» кредит с лимитом в сумме 17 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 11% годовых на срок по 12.02.2009 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 г. к договору срок действия кредитного договора продлен 09.10.2009 г., установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% начиная с 12.01.2009 г.

В п. 2.9 договора стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту                        (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2008 г.)

В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (процентов годовых) на момент возникновения просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в том числе, в случае инициации процедуры банкротства заемщика и/или залогодателя и/или поручителя, в случае финансового состояния заемщика и/или залогодателя и/или поручителя (п. 4.7 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком с ООО «Хронос» заключен договор поручительства                                 № 605708032/П-3 от 12.01.2009 г., в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец перечислил ООО «Добра-Краска» денежные средства в сумме 17 000 000 рублей на расчетный счет № 40702810707060100700, что подтверждается платежными поручениями № 939 от 13.02.2008 г. на сумму 15 800 00 рублей, № 943 от 15.02.2008 г. на сумму 1 200 000 рублей, а также выпиской из лицевого счета № 45206810007060008032.

ООО «Добра-Краска» инициирована процедура банкротства, что подтверждается заявлением указанного юридического лица о признании его банкротом, определением арбитражного суда о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству от 21.09.2009 г. по делу №А08-8779/2009-2Б. Поручителем по кредитному договору ООО «Торговый Дом «Добра-краска» также инициирована процедура банкротства, что подтверждается определением арбитражного суда о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству от 21.09.2009 г. по делу №А08-8778/2009-2Б.

В связи с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что финансовое состояние заемщика, поручителей изменилось настолько, что, по мнению кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору, истцом 11.09.2009 г. ответчику и третьему лицу  направлены уведомления о досрочном возврате долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 605708032 от 13.02.2008 г. в срок не позднее 21.09.2009 г., что подтверждается копиями писем и уведомлений о вручении.

Письмо банка оставлено заемщиком и поручителем без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований банка и отказе в удовлетворении иска поручителя.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ).

Поскольку задолженность ООО «Добра-Краска» в размере 5 365 700, 65 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 58 646, 21 рублей просроченных процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г., 3 258, 12 рублей просроченной платы за обслуживание кредита за период с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (процентов годовых) на момент возникновения просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за просрочку погашения кредита до 15 000 рублей за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г., за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г. до 150 рублей, за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г. до 9 рублей.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как