Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А14-9187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо согласовать режим его совместного использования, однако согласия между собственниками объектов недвижимости достигнуто не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответ на обращение от 18.03.2009 г. в Администрацию городского округа город Воронеж был дан 19.05.2009 г., что подтверждено представленной копией письма.

Заявление о том, что данный документ следовало исключить из числа доказательств, в связи с тем, что не был представлен его оригинал, отклоняется, поскольку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлялись копии данного письма, заверенные как самим индивидуальным предпринимателем, так и представителем ответчика.

Кроме того, в судебные инстанции представлялась книга исходящей корреспонденции, в которой имеется запись о направлении Витомскову В.В. простой почтовой корреспонденции с указанием номера ответа, который соответствует указанному в письме – ответе на обращение предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что несоблюдение установленных сроков рассмотрения обращения ИП Витомскова В.В. не свидетельствует о бездействии со стороны Администрации.

Также, следует отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию предпринимателем не представлялись сведения о каких - либо иных заявлениях, кроме датированного 18.03.2009 г., на которые Администрацией также мог быть дан ответ 19.05.2009 г.

Судом, со ссылкой на действующую инструкцию по делопроизводству в администрации города, правомерно указано на отсутствие у ответчика обязанности направлять корреспонденцию, в данном случае, в виде заказного письма с уведомлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем Витомсковым В.В. не представлены доказательства бездействия Администрации города и, следовательно, правомерности и обоснованности заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответ Управления    главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 19.05.2009, подписанный его руководителем, является ответом уполномоченного органа от имени Администрации.

Довод заявителя о неполучении указанного письма Управления главного архитектора обоснованно не был принят судом области во внимание, поскольку его направление подтверждается материалами дела и не может служить подтверждением бездействия Администрации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследованные апелляционным судом, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявлено не было.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку за рассмотрение дела в апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель - податель жалобы уплатил 2000 руб., вместо 100 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу №А14-9187/2009/256/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу справку на возврат из бюджета 1900 рублей, уплаченных по банковской квитанции СБ 9013/0185 15.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                         А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева