Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А35-1338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-1338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания «Импекстрейд-Агро»: Волобуева Е.Н., представитель, доверенность № 1338/2009 от 20.04.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «КурскТексСтрой»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Импекстрейд-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 г. по делу № А35-1338/2009 (судья – Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «КурскТексСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Импекстрейд-Агро» о взыскании 99 944 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскТексСтрой» (далее - ООО «КурскТексСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Импекстрейд-Агро» (далее - ООО «Импекстрейд-Агро», ответчик) о взыскании 99 944 руб. 00 коп. долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью Компания «Импекстрейд-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурскТексСтрой» взыскано 99 944 руб. долга, 12 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Импекстрейд-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы, выполненные истцом по договору № 5 от 21.10.2008 г., были проведены не в полном объеме, с нарушением начального и конечного сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Компания «Импекстрейд-Агро» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «КурскТексСтрой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «КурскТексСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 14.05.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 14.05.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. За время перерыва дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор № 5, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ первого и второго этажей на объекте МУЗ «Городской роддом» по ул. Пирогова, 10, в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметам, приложение № 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору составляет 928 709 руб., в том числе НДС 18 % - 141 667 руб.

Оплата выполненных работ производится поэтапно каждые 10 банковских дней за фактически выполненные работы, на основании актов ф-3, ф-2 и счета-фактуры, подписанных обеими сторонами (п. 2.4. договора).

Пунктом 6.2. установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 05.12.2008 г.

Во исполнение условий названного договора, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 99 944 руб., в подтверждение чего были составлены акты № 1 и № 2 от 16.12.2008 г. о приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 16.12.2008 г. по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт получения вышеуказанных документов ответчиком не отрицается. Вместе с тем, ООО «Импекстрейд-Агро» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписало, выполненные в ноябре-декабре 2008 года работы по договору не оплатило.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из условий заключенного сторонами договора № 5 от 21.10.2008 г., данный договор отвечает признакам договора подряда (строительного подряда), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 2.4. заключенного договора установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно каждые 10 банковских дней за фактически выполненные работы, на основании актов ф-3, ф-2 и счета-фактуры, подписанных обеими сторонами.

Представленные в материалы дела истцом акты № 1 и № 2 от 16.12.2008 г. о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 16.12.2008 г. по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «КурскТексСтрой» работ на объекте.

Факт получения вышеуказанных документов ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, основанием для отказа от подписания актов явилось ненадлежащее качество выполненных подрядных работ, несоответствие фактического объема выполненных работ, сведениям, указанным в акте выполненных работ.

В целях установления данных обстоятельств, ответчик ходатайствовал о назначении строительной экспертизы.

Определением от 22 апреля 2009 г. Арбитражный суд Курской области назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-     соответствует ли качество выполненных работ по облицовке поверхностей одним слоем гипсокартонных листов с материалами обязательным нормативам и правилам, государственным стандартам;

-     является ли причиной образования выявленных дефектов (трещин) не соответствие качества выполненных работ с материалами обязательным нормам и правилам, государственным стандартам;

-     какова стоимость работ с материалами по устранению имеющихся дефектов.

05.08.2009 г. от ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» в суд поступило письмо № 04-06-697 от 04.08.2009 г. о возможности проведения экспертизы только 25 сентября 2009г. в связи со сложившимся порядком очередности дел.

Определением от 06.08.2009 г. суд первой инстанции продлил срок представления экспертного заключения по делу №А35-1338/2009, производство по делу приостановил до 28 сентября 2009 года.

8 октября 2009 г. от ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы поступило сообщение от 05.10.2009 г. Исх. № 04-06-860 о том, что эксперту не может быть представлен для осмотра объект экспертизы, поскольку доступ в родильный дом будет возможно предоставить только в период закрытия учреждения на очередную промывку. В связи с изложенным, эксперт просил суд дать указания о дальнейших действиях по данному делу.

В письме от 19 октября 2009 г. Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указал эксперту на то, что не может давать ему указания о его действиях, вместе с тем, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», просил сообщить точную календарную дату окончания экспертизы либо период, в течении которого она может быть проведена.

09 ноября 2009 г. от начальника Курской лаборатории судебной экспертизы Пархоменко Л.А. поступило письмо от 30.10.2009 г. исх. № 04-06-682 о невозможности проведения указанной экспертизы, в связи с непредставлением объекта исследования - помещений МУЗ «Городской родильный дом» в виду объективных факторов - существующих нормативных документов.

В связи с вышеизложенным, определением от 23 декабря 2009 года Арбитражный суд Курской области производство по делу возобновил и рассмотрел по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Общества с ограниченной ответственностью Компания «Импекстрейд-Агро» также заявил ходатайство назначении экспертизы.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

-     соответствует ли качество выполненных работ по облицовке поверхностей одним слоем гипсокартонных листов с материалами обязательным нормативам и правилам, государственным стандартам;

-     является ли причиной образования выявленных дефектов (трещин) не соответствие качества выполненных работ с материалами обязательным нормативам и правилам, государственным стандартам;

-     какова стоимость работ с материалами по устранению имеющихся дефектов.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Определением от 16.04.2010 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд судебное разбирательство отложил до 15 час. 30 мин. 07 мая 2010 года, предложил ООО Компания «Импекстрейд-Агро» представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, содержащее сведения об экспертной организации, эксперте, о сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту. Указал на необходимость направить данное ходатайство в адрес ООО «КурскТексСтрой».

В судебное заседание 07 мая 2010 года представитель Общества с ограниченной ответственностью Компания «Импекстрейд-Агро» представил Письмо Межрегиональной экспертной организации «Дельта» Исх. № 00079 от 07.05.2010 г. о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам.

Однако, в представленном ходатайстве не содержится сведений об экспертной организации, эксперте, о сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту. Доказательств направления указанного ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «КурскТексСтрой» Общество с ограниченной ответственностью Компания «Импекстрейд-Агро» не представило.

Для устранения допущенных ООО Компания «Импекстрейд-Агро» нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв на срок до 14.05.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились, документов, указанных апелляционным судом, ООО Компания «Импекстрейд-Агро» не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы, считает необходимым в удовлетворении