Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.05.2010г.                                                                           дело №А14-6213/2009

г. Воронеж                                                                                                       28/16б                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И.:  Коростелев А.Ю., представитель, доверенность №б/н от 26.02.2010г.,

от Володина С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №11 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года по делу №А14-6213/2009/28/16б (председательствующего Лариной Е.И., судей Анохина В.С., Рослякова Е.И.) по жалобе Володина Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И., и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 года в отношении ООО «Строй Арт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Григоров Ю.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года ООО «Строй Арт» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Григоров Ю.И.

Володин Сергей Анатольевич (далее - Володин С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И.:

- по непринятию мер по проведению анализа финансового состояния должника надлежащим образом;

- по непринятию мер по выявлению кредиторов в период проведения процедуры наблюдения;

- по непринятию мер по получению оплаты по договору по передаче прав аренды с ООО «Экспресс» в размере 100 000 руб. или по взысканию в судебном порядке указанной задолженности.

Заявитель просил также отстранить Григорова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Арт».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года в удовлетворении жалобы Володина С.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И., а также в отстранении Григорова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» отказано.

Не согласившись с данным определением, Володин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Володина С.А., ФНС России в лице МИФНС России №11 по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Финогеновой И.В., Сунцовой Т.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей временного управляющего, в который входит в том числе: анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003 года.

Согласно пункту 4 указанных Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как установлено судом первой инстанции, у временного управляющего Григорова Ю.И. отсутствовали необходимые документы, однако им предпринимались меры к их получению, а именно: направлялись запросы руководителю должника; в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав; в налоговый орган; в банки, в которых открыты счета должника; начальнику следственного управления при УВД городского округа г. Воронеж.

Анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим на основании полученных им ответов на указанные запросы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невозможность проведения надлежащим образом анализа финансового состояния должника была обусловлена объективными причинами, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим Григоровым Ю.И. данной обязанности.

Что касается ссылки заявителя на непринятие временным управляющим мер по отстранению руководителя должника от должности, то, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право временного управляющего ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении руководителя должника, а не его обязанность.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении руководителя должника он не обращался, поскольку в случае удовлетворения данного ходатайства арбитражный суд возлагает обязанности руководителя на лицо, представленное в качестве кандидатуры учредителем должника, а единственным учредителем и руководителем должника является одно и то же лицо, в связи с этим управляющий счел нецелесообразным реализовывать свое право на обращение в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника.

Меры по выявлению кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, временный управляющий выполнил, а именно дал публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №223 от 28.11.2009 года. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обязанность уведомления кредиторов иным образом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя жалобы на то, что временный управляющий не направил запросы в Управление Росреестра по Воронежской области о предоставлении ему сведений по участникам зарегистрированных договоров долевого участия и не уведомил этих дольщиков о введении процедуры наблюдения, чем, по мнению заявителя, нарушил его право на возмещение его требований в полном объеме и право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а не его кредиторов. Таким образом, сведения о кредиторах должника с указанием их адресов и сумм задолженности не могут быть предоставлены временному управляющему по его запросу. Указанное обстоятельство подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 01/328/2009-147 от 21.12.2009 года, полученная конкурсным управляющим по его запросу.

Кроме того, физические лица, заключившие с должником договоры долевого участия, не вправе принимать участие в первом собрании кредиторов, поскольку по отношению к должнику у них возникают имущественные обязательства по предоставлении жилых квартир, а правом на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса имеют только конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным обязательствам (статья 2, пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Что касается непринятия конкурсным управляющим мер по получению оплаты по договору по передаче прав аренды с ООО «Экспресс» в размере 100 000 руб. или по взысканию в судебном порядке указанной задолженности, то, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий узнал о состоявшейся переуступке земельного участка 30.11.2009 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где арендатором вышеуказанного земельного участка значится ООО «Экспресс». В тексте письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, на которое ссылается заявитель, не содержится упоминания об ООО «Экспресс» или о состоявшейся переуступке.

Считая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий 14.12.2009 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Строй Арт» ООО «Экспресс» права аренды на земельный участок по адресу: г Воронеж, ул. Шишкова, 72а, кадастровый номер 36:34:02 06 018:0200.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 года указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А14-19689-2009/549/17. Определением суда от 29.12.2009 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 72а, кадастровый номер 36:34:02 06 018:0200, а также запрета