Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А35-10835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  предусмотрена возможность        взыскания        данных        сумм        за        счет        имущества  налогоплательщика,        только         при условии отсутствия        соответствующей        возможности взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исходя из предмета спора, оценке подлежит наличие у налогоплательщика  недоимки по уплате налогов или пеней, также соблюдение налоговым органом процедуры их взыскания в бесспорном порядке.

Как   следует      из      материалов         дела, основанием         для   направления

налогоплательщику требований об уплате налога № 53852, № 7007 и № 7008 явилось наличие у ЗАО «Курская подшипниковая  компания» неисполненной обязанности по уплате НДС и налога на прибыль.

Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 349 руб. 44 коп. начислены за период с 29.07.2009 г. по 04.08.2009 г. на недоимку по налогу в размере 136149 руб. 25 коп., которая образовалась в результате уменьшения причитающегося к уплате в бюджет за полугодие 2009 года налога по сроку уплаты 28.07.2009 года в размере 149310 рублей на имеющуюся по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 1 января 2009 года переплату по налогу в сумме 13160 руб. 75 коп. (149310-13160,75)

Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3334 руб. 03 коп. начислены за период с 31.07.2009 г. по 04.08.2009 г. на недоимку по налогу в размере 1746904 руб. 74 коп., сложившуюся из сумм причитающегося к уплате в бюджет налога на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2009 года 1343786 руб. и 403118 руб. 46 коп., где 403118 руб. 46 коп. задолженность по авансовым  платежам по налогу за июль 2009 года по состоянию 29.07.2009 года.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного Инспекцией расчета пеней, Обществом не представлено, равно как и доказательств отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, за несвоевременную уплату которого начислены пени.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что на момент направления требований об уплате налогов и пеней у налогоплательщика имелась соответствующая задолженность.

При этом судом также учтено, что до вынесения оспариваемого постановления Инспекцией принимались решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При этом соответствующие решения о взыскании с ЗАО «Курская подшипниковая компания» налога за счет денежных средств № 15377 от 24 сентября 2009 года, № 15595 и № 15596 от 25 сентября 2009 года были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика 30 сентября 2009 года заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем и квитанцией почтового отделения.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 46 НК РФ о доведении  до сведения налогоплательщика решения о взыскании, в том числе, путем направления по почте заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней со дня его направления, суд области обоснованно посчитал доказанным факт направления Инспекцией в адрес Общества копий решений, принятых в порядке статьи 46 Кодекса.

В связи с этим доводы налогоплательщика о нарушении таким образом Инспекцией процедуры принудительного взыскания налога в виде не направлении в его адрес решений о взыскании налога за счет денежных средств являются несостоятельными.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрена необходимость указания в решении и постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика данных о  реквизитах соответствующего решения, принимаемого в порядке ст. 46 НК РФ, а установлена лишь определенная последовательность применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам и информирование налогоплательщика о принимаемых налоговым органом решениях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в части отклонения довода заявителя об отсутствии у налогового органа документов, подтверждающих недостаточность денежных средств на его счетах для погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом судом установлено, что вывод налогового органа об отсутствии (недостаточности) денежных средств налогоплательщика на счетах в банке обусловлен получением извещения Курского ОСБ № 8596 о помещении инкассовых поручений в картотеку, что является доказательством того, что налоговая инспекция на момент принятия обжалуемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по  налогу.

При этом налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в налоговой инспекции на момент вынесения постановления о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Вместе с тем, доказательств наличия на расчетных счетах Общества  денежных средств, которые могли бы быть направлены на уплату налогов, на момент принятия Инспекцией оспариваемого постановления Обществом не представлено, и на соответствующие обстоятельства налогоплательщик не ссылается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налога и пени в суммах, указанных в оспариваемом постановлении, и соблюдении Инспекцией процедуры взыскания данной задолженности, что свидетельствует о законности оспариваемого Обществом постановления Инспекции №2582/2403 от 05.10.2009.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-10835/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогоплательщика - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что при приятии апелляционной жалобы к производству судом ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с  ЗАО «Курская подшипниковая компания» в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 10осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-10835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» без удовлетворения.

            Взыскать с  закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания», находящегося по адресу: 305022 г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 ж, ОГРН 1024600948790, ИНН 4632020440, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

            На взыскание выдать исполнительный лист.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               М.Б. Осипова